La vidéo...enfin

palmeiras a écrit:

Alexaloisio a écrit:

Pit et Rik a écrit:Le 4eme arbitre peut se charger de visionner la vidéo, après tout il n'est pas surchargé pendant le match. Au rugby il me semble d'ailleurs que l'arbitre sur le terrain ne visionne pas les images et personne ne trouve ça scandaleux.

Au rugby c'est des "arbitre video" qui prennent la décision pas l'arbitre de terrain.
mais la vidéo est utilisé que pour les essai

Pourquoi ce ne serait pas possible en football ?

Si tu fait le même usage de la vidéo en foot que pour le rugby, alors la vidéo ne te sert que pour savoir si le ballon a oui ou non franchit la ligne

palmeiras a écrit:

Alexaloisio a écrit:

palmeiras a écrit:

Pourquoi ce ne serait pas possible en football ?
Sur une action de but, l'arbitre, dans le doute du HJ laisse jouer. S'il y a but, on regarde, s'il y a pas but, on ne regarde même pas. Et avec un arbitre vidéo qui dit à l'arbitre de centre si le but est valable ou pas, il y a infiniment moins de risque de se tromper...Et l'arbitre de terrain est moins exposé aux remontrances...
C'est testé au rugby depuis 10 ans au moins, et il n'y a jamais de problème du type qu'on avait eu en AfSud en demie finale. Je ne vois pas pourquoi on se prive de cet outil simple et plutôt efficace, même si parfois (mais c'est rare) l'interprétation est difficile à faire. La seule raison de maintenir ce système où on dit que l'erreur est humaine est surtout de permettre de limiter les risques de hasard qui sied peu à l'investissement que représente le foot pro aujourd'hui.

Et voila comment faussé un match, en cas de doute l'arbitre ne sifflera jamais et va se reposé sur la vidéo. ton action si elle ce termine sur une sortie de but c'est a moindre mal, si l'action se termine avec corner et but a la clé, ben tu pipe les donné s'il y avait hors jeu mais que l'arbitre priviligié la vidéo.

En même temps, ça n'exonère pas les arbitres de touche de faire leur travail quand même, non ?
Après avec la technologies d'aujourd'hui (on parle quand même d'un sport qui a les moyens de ses ambitions), on doit être capable de mettre une puce dans un ballon et de représenter le positionnement des joueurs en direct sur un écran et de déterminer s'il y a position de HJ à un moment donné ou pas. Dans ton action, l'arbitre vidéo a l'information avant la sortie en corner qui est déjà un arrêt de jeu donc on pourrait arrêter l'action.
La vidéo, il est clair qu'elle est viable pour la L1 seulement car c'est là que les moyens sont le plus mis en oeuvre...Ce serait trop cher de faire cela sur les stades de L2 et N. Mais pour le coup, aujourd'hui, on a les moyens de règler des problèmes par la technique sans que ça hache les matches. Et au final on préfère se prendre la tête avec l'appréciation de l'arbitre, qui se fait trainer dans la boue par tout le monde (même si lui aussi touche une somme rondelette). Egalement, on demande à des arbitres de courir plus que les joueurs sur le terrain, d'avoir l'oeil affuté, de gérer des états d'âmes, de ne pas répondre aux insultes, etc...A un moment donné, faut arrêter de tout rejeter chaque innovation technologique possible.

rien que ça c'est un gros problème.
en ce qui concerne l'arbitre en cas de doute, il va naturelement ce protégé en privilégiant la vidéo

Encore une fois votre discours est basée sur la vidéo ne va pas régler 100% des erreurs. On s'en fout clairement.

Si on vous écoutez, on n'aurait jamais rendu obligatoire le port du casque pour les motards parce que ça n'empêche à 100% de sauver la vie.

Avant de partir dans les fantasmes, la réalité c'est quoi, combien de grosses erreurs d'arbitrage? très peu par match, donc si on autorise les équipes à avoir 2-3 recours à la vidéo, on couvre pratiquement tout sans hacher le match.

Sur toutes les grosses erreurs d'arbitrage, la grande majorité était réparable suite au visionnage vidéo. C'est toujours ça de gagner. Alors oui, il y aura toujours l'exception du match Brésil-Norvège mais encore une fois l'objectif n'est pas d'avoir 100% de résolution des erreurs mais d'en avoir plus qu'à l'heure actuelle.

ça va aussi solutionné bien des choses et on ne va plus se focaliser sur un hors jeu pour 3cm comme ça se passe pour le moment.

Par contre quand je vois qu'on réclame encore l'arbitrage à 5, alors que l'expérience, nous a montré que ça ne résolvait rien, ça me laisse pantois.


Le plus gros du travail video doit être le revisionnage des matchs pour sanctionner tous les simulateurs et tricheurs. Le jour où on aura vraiment résolu le problème, le travail de l'arbitre s'en trouvera largement allégé

sam42 a écrit:Encore une fois votre discours est basée sur la vidéo ne va pas régler 100% des erreurs. On s'en fout clairement.

Si on vous écoutez, on n'aurait jamais rendu obligatoire le port du casque pour les motards parce que ça n'empêche à 100% de sauver la vie.

Avant de partir dans les fantasmes, la réalité c'est quoi, combien de grosses erreurs d'arbitrage? très peu par match, donc si on autorise les équipes à avoir 2-3 recours à la vidéo, on couvre pratiquement tout sans hacher le match.

Sur toutes les grosses erreurs d'arbitrage, la grande majorité était réparable suite au visionnage vidéo. C'est toujours ça de gagner. Alors oui, il y aura toujours l'exception du match Brésil-Norvège mais encore une fois l'objectif n'est pas d'avoir 100% de résolution des erreurs mais d'en avoir plus qu'à l'heure actuelle.

ça va aussi solutionné bien des choses et on ne va plus se focaliser sur un hors jeu pour 3cm comme ça se passe pour le moment.

Par contre quand je vois qu'on réclame encore l'arbitrage à 5, alors que l'expérience, nous a montré que ça ne résolvait rien, ça me laisse pantois.


Le plus gros du travail video doit être le revisionnage des matchs pour sanctionner tous les simulateurs et tricheurs. Le jour où on aura vraiment résolu le problème, le travail de l'arbitre s'en trouvera largement allégé

ça ce serai déja une vrai aide au arbitre, les tricheur serai moins tenté.
Personnelement ce qui me gene avec l'arbitrage vidéo c'est le risque de faussé et changé le cour d'un match. (voir exemple pris plus haut)

Alexaloisio a écrit:

sam42 a écrit:Encore une fois votre discours est basée sur la vidéo ne va pas régler 100% des erreurs. On s'en fout clairement.

Si on vous écoutez, on n'aurait jamais rendu obligatoire le port du casque pour les motards parce que ça n'empêche à 100% de sauver la vie.

Avant de partir dans les fantasmes, la réalité c'est quoi, combien de grosses erreurs d'arbitrage? très peu par match, donc si on autorise les équipes à avoir 2-3 recours à la vidéo, on couvre pratiquement tout sans hacher le match.

Sur toutes les grosses erreurs d'arbitrage, la grande majorité était réparable suite au visionnage vidéo. C'est toujours ça de gagner. Alors oui, il y aura toujours l'exception du match Brésil-Norvège mais encore une fois l'objectif n'est pas d'avoir 100% de résolution des erreurs mais d'en avoir plus qu'à l'heure actuelle.

ça va aussi solutionné bien des choses et on ne va plus se focaliser sur un hors jeu pour 3cm comme ça se passe pour le moment.

Par contre quand je vois qu'on réclame encore l'arbitrage à 5, alors que l'expérience, nous a montré que ça ne résolvait rien, ça me laisse pantois.


Le plus gros du travail video doit être le revisionnage des matchs pour sanctionner tous les simulateurs et tricheurs. Le jour où on aura vraiment résolu le problème, le travail de l'arbitre s'en trouvera largement allégé

ça ce serai déja une vrai aide au arbitre, les tricheur serai moins tenté.
Personnelement ce qui me gene avec l'arbitrage vidéo c'est le risque de faussé et changé le cour d'un match. (voir exemple pris plus haut)

Parce que les matchs ne sont pas faussés par les erreurs d'arbitrage? pourquoi, ça serait pire que maintenant?

Au rugby il n'y a pas une commission de visionnage pour les fautes (genre coups de coude) non vues par l'arbitre? (et les sanctions sont autrement plus sévères)

Alexaloisio a écrit:

sam42 a écrit:Encore une fois votre discours est basée sur la vidéo ne va pas régler 100% des erreurs. On s'en fout clairement.

Si on vous écoutez, on n'aurait jamais rendu obligatoire le port du casque pour les motards parce que ça n'empêche à 100% de sauver la vie.

Avant de partir dans les fantasmes, la réalité c'est quoi, combien de grosses erreurs d'arbitrage? très peu par match, donc si on autorise les équipes à avoir 2-3 recours à la vidéo, on couvre pratiquement tout sans hacher le match.

Sur toutes les grosses erreurs d'arbitrage, la grande majorité était réparable suite au visionnage vidéo. C'est toujours ça de gagner. Alors oui, il y aura toujours l'exception du match Brésil-Norvège mais encore une fois l'objectif n'est pas d'avoir 100% de résolution des erreurs mais d'en avoir plus qu'à l'heure actuelle.

ça va aussi solutionné bien des choses et on ne va plus se focaliser sur un hors jeu pour 3cm comme ça se passe pour le moment.

Par contre quand je vois qu'on réclame encore l'arbitrage à 5, alors que l'expérience, nous a montré que ça ne résolvait rien, ça me laisse pantois.


Le plus gros du travail video doit être le revisionnage des matchs pour sanctionner tous les simulateurs et tricheurs. Le jour où on aura vraiment résolu le problème, le travail de l'arbitre s'en trouvera largement allégé

ça ce serai déja une vrai aide au arbitre, les tricheur serai moins tenté.
Personnelement ce qui me gene avec l'arbitrage vidéo c'est le risque de faussé et changé le cour d'un match. (voir exemple pris plus haut)

Ton exemple est bon, mais avec un arbitre vidéo dans les tribunes qui aura l'image qu'il y avait bien HJ au début de l'action, qu'est-ce qui l'empêche d'interpeller l'arbitre de terrain et lui dire : "au départ de l'action, il y a HJ, donc pas de corner". C'est pas trop compliqué. Et dans le système actuel, le risque de fausser et changer le cours d'un match est décuplé par rapport à ce système!
Après, l'exemple de BRésil Norvège, ça existera toujours, mais je suis sûr qu'il doit être possible de faire un système avec une puce électronique dans le ballon et modélisation en direct des déplacements des joueurs et logiciel pour identifier les actions où il y a HJ.

Alexaloisio a écrit:

palmeiras a écrit:

Alexaloisio a écrit:
Et voila comment faussé un match, en cas de doute l'arbitre ne sifflera jamais et va se reposé sur la vidéo. ton action si elle ce termine sur une sortie de but c'est a moindre mal, si l'action se termine avec corner et but a la clé, ben tu pipe les donné s'il y avait hors jeu mais que l'arbitre priviligié la vidéo.

En même temps, ça n'exonère pas les arbitres de touche de faire leur travail quand même, non ?
Après avec la technologies d'aujourd'hui (on parle quand même d'un sport qui a les moyens de ses ambitions), on doit être capable de mettre une puce dans un ballon et de représenter le positionnement des joueurs en direct sur un écran et de déterminer s'il y a position de HJ à un moment donné ou pas. Dans ton action, l'arbitre vidéo a l'information avant la sortie en corner qui est déjà un arrêt de jeu donc on pourrait arrêter l'action.
La vidéo, il est clair qu'elle est viable pour la L1 seulement car c'est là que les moyens sont le plus mis en oeuvre...Ce serait trop cher de faire cela sur les stades de L2 et N. Mais pour le coup, aujourd'hui, on a les moyens de règler des problèmes par la technique sans que ça hache les matches. Et au final on préfère se prendre la tête avec l'appréciation de l'arbitre, qui se fait trainer dans la boue par tout le monde (même si lui aussi touche une somme rondelette). Egalement, on demande à des arbitres de courir plus que les joueurs sur le terrain, d'avoir l'oeil affuté, de gérer des états d'âmes, de ne pas répondre aux insultes, etc...A un moment donné, faut arrêter de tout rejeter chaque innovation technologique possible.

rien que ça c'est un gros problème.
en ce qui concerne l'arbitre en cas de doute, il va naturelement ce protégé en privilégiant la vidéo

Moi ça ne me choque pas...après si le système fonctionne bien, l'équipement des terrains de L2 peut s'envisager...Mais dans un premier temps, travaillons sur la L1 et voyons ce que ça donne.

Pit et Rik a écrit:Au rugby il n'y a pas une commission de visionnage pour les fautes (genre coups de coude) non vues par l'arbitre? (et les sanctions sont autrement plus sévères)

Question rhétorique lol et ca marche très bien d'ailleurs tu vois des mecs qui prennent 2 mois de suspension et ca a refroidi pas mal de monde de faire de très mauvais gestes.

Pour moi faire de l'arbitrage vidéo opur des fautes n'a aucun sens. Pour des HJ c'est possible et uniquement si l'action donne but (on valide ou pas alors s'il y a doute). Pour les fautes c'est beaucoup trop compliqué, l'arbitre est souvent mieux placé qu'une caméra... Imaginez que 17 caméras pour un évenement planétaire (il n'y en a pas autant en L1 pour un Brest-Sochaux) et 17 angles ont discrédité la décision d'un arbitre en 98 et qu'une caméra privé (une seule !) a permis de valider le choix de l'arbitre.
Je n'imagine même pas le nombre d'autre fois ou on a crié à l'erreur d'arbitrage sans qu'une autre caméra, pour des matchs moins médiatisé, puisse valider le choix d'un arbitre.

Je suis totalement opposé à ce qu'on demande la vidéo pour des fautes. La plupart des grands scandales restent le franchissement de ligne par le ballon ou le but hors jeu (et à l'inverse le but sans hj mais sifflé trop vite par l'arbitre n'ayant pas le droit au.... doute).

SRC a écrit:Pour moi faire de l'arbitrage vidéo opur des fautes n'a aucun sens. Pour des HJ c'est possible et uniquement si l'action donne but (on valide ou pas alors s'il y a doute). Pour les fautes c'est beaucoup trop compliqué, l'arbitre est souvent mieux placé qu'une caméra... Imaginez que 17 caméras pour un évenement planétaire (il n'y en a pas autant en L1 pour un Brest-Sochaux) et 17 angles ont discrédité la décision d'un arbitre en 98 et qu'une caméra privé (une seule !) a permis de valider le choix de l'arbitre.
Je n'imagine même pas le nombre d'autre fois ou on a crié à l'erreur d'arbitrage sans qu'une autre caméra, pour des matchs moins médiatisé, puisse valider le choix d'un arbitre.

Je suis totalement opposé à ce qu'on demande la vidéo pour des fautes. La plupart des grands scandales restent le franchissement de ligne par le ballon ou le but hors jeu (et à l'inverse le but sans hj mais sifflé trop vite par l'arbitre n'ayant pas le droit au.... doute).

Pour les grosses fautes comme celle à Montpellier, voir celle de Zidane contre l'Italie, si on peut s'en servir.

Mais si on ne permet à une équipe que l'utilisation de 2 ou 3 jokers vidéo, les équipes ne les utiliseront pas pour n'importe quoi.
De plus, ça évitera de râler pour tout et n'importe quoi, ce qui soulagera grandement l'arbitre et il y aura donc bien moins de polémique.

sam42 a écrit:

SRC a écrit:Pour moi faire de l'arbitrage vidéo opur des fautes n'a aucun sens. Pour des HJ c'est possible et uniquement si l'action donne but (on valide ou pas alors s'il y a doute). Pour les fautes c'est beaucoup trop compliqué, l'arbitre est souvent mieux placé qu'une caméra... Imaginez que 17 caméras pour un évenement planétaire (il n'y en a pas autant en L1 pour un Brest-Sochaux) et 17 angles ont discrédité la décision d'un arbitre en 98 et qu'une caméra privé (une seule !) a permis de valider le choix de l'arbitre.
Je n'imagine même pas le nombre d'autre fois ou on a crié à l'erreur d'arbitrage sans qu'une autre caméra, pour des matchs moins médiatisé, puisse valider le choix d'un arbitre.

Je suis totalement opposé à ce qu'on demande la vidéo pour des fautes. La plupart des grands scandales restent le franchissement de ligne par le ballon ou le but hors jeu (et à l'inverse le but sans hj mais sifflé trop vite par l'arbitre n'ayant pas le droit au.... doute).

Pour les grosses fautes comme celle à Montpellier, voir celle de Zidane contre l'Italie, si on peut s'en servir.

Mais si on ne permet à une équipe que l'utilisation de 2 ou 3 jokers vidéo, les équipes ne les utiliseront pas pour n'importe quoi.
De plus, ça évitera de râler pour tout et n'importe quoi, ce qui soulagera grandement l'arbitre et il y aura donc bien moins de polémique.

Quand je parlais des fautes, je ne parlais pas d'actes en dehors de la zone de jeu. Pour le geste d'un Mbiwa ou d'un Erding ou d'un Mignot l'an dernier, si un joueur est au sol, le jeu est de toute façon arrêté et là je trouverais normal, pour tout dissiper, que le 4ème arbitre puisse avoir un accès vidéo pour aller expliquer à l'arbitre du centre ce qu'il s'est passé.

Je parlais plus de contact dans le jeu et pour lesquels on ne devrait pas utiliser la vidéo car, même elle, prête à beaucoup d'interprétation (il suffit de voir pour un contact donnant penalty, les commentateurs eux même ne pas toujours être d'accord, et les spectateurs avoir chacun leur version sur les forums...)

SRC a écrit:Je parlais plus de contact dans le jeu et pour lesquels on ne devrait pas utiliser la vidéo car, même elle, prête à beaucoup d'interprétation (il suffit de voir pour un contact donnant penalty, les commentateurs eux même ne pas toujours être d'accord, et les spectateurs avoir chacun leur version sur les forums...)

rien n'empêche de les revisionner après coup, le lendemain du match, pour sanctionner les tricheurs
le joueur qui simule ouvertement pour obtenir un pénalty doit être suspendu plusieurs matches

et si tu enlèves le bénéfice de la victoire à l'équipe du tricheur, nul doute que le "ménage" se fera en interne
de "n'hésite pas à plonger, l'arbitre sifflera", on passera à "fais gaffe à ne pas plonger, on perdrait ce match sur tapis vert"

et puis, aux arbitres également de favoriser dans leur arbitrage ceux qui jouent le jeu
on devrait revenir sur la faute et donner coup franc à celui qui essaie de rester debout jusqu'au bout mais qui perd le ballon au final
à l'inverse, on pourrait "annuler" une petite faute dans le jeu, si c'est sur quelqu'un qui en rajoute pour obtenir réparation

Fraille a écrit:

Pit et Rik a écrit:Au rugby il n'y a pas une commission de visionnage pour les fautes (genre coups de coude) non vues par l'arbitre? (et les sanctions sont autrement plus sévères)

Question rhétorique lol et ca marche très bien d'ailleurs tu vois des mecs qui prennent 2 mois de suspension et ca a refroidi pas mal de monde de faire de très mauvais gestes.

D'où l'importance de la sanction

Il n'y a pas que chez nous qu'il y a des problèmes :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Le but refusé à Bergessio (à partir 00:10) après pression du banc et des joueurs de la Juve presque digne d'un France-Koweit 82. Pour voir hors-jeu sur cette action, il y a un coup à faire quand même. Le hors-jeu profitable à la Juve (à partir de 00:50s) est quant à lui moins visible.
Mon analyse : la vidéo n'aurait rien changé au vu de la partialité de l'arbitrage, mais c'est un autre problème.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Pit et Rik a écrit:

Fraille a écrit:

Pit et Rik a écrit:Au rugby il n'y a pas une commission de visionnage pour les fautes (genre coups de coude) non vues par l'arbitre? (et les sanctions sont autrement plus sévères)

Question rhétorique lol et ca marche très bien d'ailleurs tu vois des mecs qui prennent 2 mois de suspension et ca a refroidi pas mal de monde de faire de très mauvais gestes.

D'où l'importance de la sanction

d'où l'importance de la commission

BNX a écrit:la vidéo n'aurait rien changé au vu de la partialité de l'arbitrage, mais c'est un autre problème

c'est LE problème n°1

mrik a écrit:

Pit et Rik a écrit:

Fraille a écrit:

Question rhétorique lol et ca marche très bien d'ailleurs tu vois des mecs qui prennent 2 mois de suspension et ca a refroidi pas mal de monde de faire de très mauvais gestes.

D'où l'importance de la sanction

d'où l'importance de la commission

Mouais, la commission ne peut prendre que les sanctions prévues par les règlements.

BNX a écrit:Il n'y a pas que chez nous qu'il y a des problèmes :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Le but refusé à Bergessio (à partir 00:10) après pression du banc et des joueurs de la Juve presque digne d'un France-Koweit 82. Pour voir hors-jeu sur cette action, il y a un coup à faire quand même. Le hors-jeu profitable à la Juve (à partir de 00:50s) est quant à lui moins visible.
Mon analyse : la vidéo n'aurait rien changé au vu de la partialité de l'arbitrage, mais c'est un autre problème.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Non, ce n'est pas un autre problème. C'est justement parce qu'on peut faire ce genre de pression sur l'arbitrage, notamment les gros clubs, qu'on maintient ce système. Avec un arbitre vidéo dans les tribunes, des images montrés à la télé, comment un arbitre vidéo serait capable de refuser un tel but. Après, il est sûr par exemple que sur les corners, ou sur une action, l'arbitre vidéo peut trouver un tirage de maillot par ci ou une obstruction par là pour avantager telle ou telle équipe. MAis quand même, ça reste quand même difficile de refuser ce but après avoir vu la vidéo, non ?


Pour le Brésil Norvège, ce n'est pas un argument tenable pour refuser la vidéo à lui seul. Car 1- c'est arrivé combien de fois depuis 14 ans ce genre de situation ? 2- avec cet argument, pour un but qu'on ne peut pas voir, on empêche au moins 100 buts d'être validés!
Sinon il y a surement un moyen technique comme évoqué précédemment, en mettant une puce électronique dans un ballon, et avec une modélisation quasi en direct du déplacement des joueurs à déterminer s'il y a HJ ou non, de la part de l'arbitre vidéo.
Personnellement je n'y vois que des avantages car :
1- l'arbitre de terrain sera beaucoup moins pris à partie
2- beaucoup moins d'injustices
3- testé en rugby, ça marche très bien
4- fini les différences de traitement entre tel club et tel autre. Aujourd'hui, quand c'est PSG ou OL qui subit une erreur, on en fait des émissions entières. Quand c'est nous ou Brest, personne en a rien à foutre...Et ça ne s'équilibre jamais sur une saison.

Ensuite, sur le faute, comme dit MRik, ce sera vite nettoyé avec une commission de visionnage immédiatement après la journée de championnat. De même, sur des actions comme celle de M'biwa ou même de Mignot contre Rennes, vu que le joueur plaignant se roule par terre, on perd à chaque fois deux ou trois minutes, et là, on a largement le temps de regarder à la vidéo.
Sur les fautes dans le jeu, l'arbitre ne va pas à chaque fois regarder à la vidéo mais au final pourquoi pas...Ca prend 5 secondes pour l'arbitre vidéo s'il a l'image immédiatement. S'il ne l'a pas, le joueur fautif prend rouge en commission de visionnage.

+1 avec Palmeiras

le seul "inconvénient", c'est que ça empèche Aulas et les gens comme lui de magouiller les matches

mrik a écrit:+1 avec Palmeiras

le seul "inconvénient", c'est que ça empèche Aulas et les gens comme lui de magouiller les matches

+1 t'as tout dit!

juste comme ça au passage, car lu dans les cahiers ce matin:

Le lol-révélateur de la semaine:
Proposé par beIN Sport en cours de retransmission, repris par Canal+ sans réfléchir: un beau spécimen avec la ligne placée sur l'antépénultième défenseur, le tout vu d'une caméra placée à perpète et pas du tout dans l'axe. Avec de surcroît un placement qui semble bien mettre en cause l'orthogonalité de la tondeuse bastiaise. Le révélateur: l'essentiel, c'est d'y croire.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

GreenIsTheColor a écrit:juste comme ça au passage, car lu dans les cahiers ce matin:

Le lol-révélateur de la semaine:
Proposé par beIN Sport en cours de retransmission, repris par Canal+ sans réfléchir: un beau spécimen avec la ligne placée sur l'antépénultième défenseur, le tout vu d'une caméra placée à perpète et pas du tout dans l'axe. Avec de surcroît un placement qui semble bien mettre en cause l'orthogonalité de la tondeuse bastiaise. Le révélateur: l'essentiel, c'est d'y croire.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Merci d'illustrer ce que je disais au sujet de la ligne éditoriale des chaines télés et donc de la nécessité d'avoir un arbitre dédié vidéo.

bah oui, si un pro de la télé n'arrive pas à foutre une ligne droite parallèle à la ligne médiane un arbitre devrait savoir le faire ça me parait logique

Aly Samassa a écrit:bah oui, si un pro de la télé n'arrive pas à foutre une ligne droite parallèle à la ligne médiane un arbitre devrait savoir le faire ça me parait logique

Comme d'habitude tu montre à quel point tu sais lire... j'ai parlé à plusieurs reprises d'un arbitre qui visionnerait les images brutes, pas celles barbouillées qui sont montrées aux abonnés. Faut être bas de plafond pour ne pas savoir qu'actuellement les images qui sont diffusées par les chaines de télé ne sont pas là pour aider les arbitres mais pour contenter le public.

Pit et Rik a écrit:

Aly Samassa a écrit:bah oui, si un pro de la télé n'arrive pas à foutre une ligne droite parallèle à la ligne médiane un arbitre devrait savoir le faire ça me parait logique

Comme d'habitude tu montre à quel point tu sais lire... j'ai parlé à plusieurs reprises d'un arbitre qui visionnerait les images brutes, pas celles barbouillées qui sont montrées aux abonnés. Faut être bas de plafond pour ne pas savoir qu'actuellement les images qui sont diffusées par les chaines de télé ne sont pas là pour aider les arbitres mais pour contenter le public.

Aucun rapport avec ce que je dis. Ca ne change rien au fait que la ligne ne soit pas droite et que les mecs ne savent pas comment faire pour qu'elles le soient.