La vidéo...enfin

zazou 42 a écrit:Tu fais comme au tennis. Si tu utilise ton ticket et que tu as raison, tu ne le perds pas. Si tu as tord tu le perds !!

ba oui mais t'auras toujours les mêmes erreurs d'arbitrages donc quel interet de rajouter et plomber le jeu avec ça?

Au rugby c' est lorsqu'il y a essai, car il est parfois difficile de voir sous un tas de joueur si le ballon a été aplatie ou pas. il ne remonte pas très loin dans l'action non plus, si il y a eu en avant au début de l'action il ne reviennent pas dessus, donc des erreur d'arbitrage subsiste.
et puis ce n'es pas le même sport le rugby est naturellement haché par des arrêt de jeu, mélé ... ou le chrono s'arrête. le football demande plus de fluidité.
si tu te calque sur le rugby pour la vidéo, alors en foot il faut l'utilisé simplement pour savoir si le ballon a oui ou non franchi la ligne. et pas pour savoir si il y avait hors jeu pénaltie ou autres

Bon écoute, je vais pas refaire le debat

Je pense que sur des actions définies on pourrait avoir une application assez simple de la vidéo... Mais il faut vraiment cadrer le truc. Mais c'est sur que si on essait pas, on ne pourra jamais le savoir !!

GreenIsTheColor a écrit:

zazou 42 a écrit:Tu fais comme au tennis. Si tu utilise ton ticket et que tu as raison, tu ne le perds pas. Si tu as tord tu le perds !!

ba oui mais t'auras toujours les mêmes erreurs d'arbitrages donc quel interet de rajouter et plomber le jeu avec ça?

Pourquoi plomber le jeu ?

Alexaloisio a écrit:Au rugby c' est lorsqu'il y a essai, car il est parfois difficile de voir sous un tas de joueur si le ballon a été aplatie ou pas. il ne remonte pas très loin dans l'action non plus, si il y a eu en avant au début de l'action il ne reviennent pas dessus, donc des erreur d'arbitrage subsiste.
et puis ce n'es pas le même sport le rugby est naturellement haché par des arrêt de jeu, mélé ... ou le chrono s'arrête. le football demande plus de fluidité.
si tu te calque sur le rugby pour la vidéo, alors en foot il faut l'utilisé simplement pour savoir si le ballon a oui ou non franchi la ligne. et pas pour savoir si il y avait hors jeu pénaltie ou autres

tout a fait jean pierre! l'exemple rugby qu'on nous sert tout le temps est trop facile, ça n'a strictement rien a voir.

zazou 42 a écrit:Bon écoute, je vais pas refaire le debat

Je pense que sur des actions définies on pourrait avoir une application assez simple de la vidéo... Mais il faut vraiment cadrer le truc. Mais c'est sur que si on essait pas, on ne pourra jamais le savoir !!

Mais je suis pas contre la vidéo, mais le problème c'est comment cadrer le truc pour que cela ne fausse pas le jeu ni hache le match. D'ailleurs si c'était simple cela existerai déjà. personnellement je ne voit pas de solutions

Deja ça peut pas hacher le match. Voir un ralentit ça dur quoi 30sec, 1minute max... Pour voir un Hors jeu, un seul ralenti suffit... Ca va vite.

Après le tout c'est de définir un cadre...

zazou 42 a écrit:Deja ça peut pas hacher le match. Voir un ralentit ça dur quoi 30sec, 1minute max... Pour voir un Hors jeu, un seul ralenti suffit... Ca va vite.

Après le tout c'est de définir un cadre...

Ce n'est pas si simple. Il y a plus de cameras pour le match du dimanche soir que pour celui du samedi 20h par exemple Et je ne parle même pas des matchs de L2 ! L'exemple type est Brésil Suède CDM98 où on se rend compte plusieurs jours après avec une autre caméra que finalement l'arbitre s'est trompé alors que toutes les autres caméras sur le moment montrait l'inverse. Et que dire de ces révélateurs de hors jeu mal placés... Je me souviens également d'un match Australie-France où le réalisateur oublie volontairement de montrer une image où il y a un essai pour les Français et ne diffuse que des images où l'on ne voit rien. L'arbitre refuse l'essai, et quelques minutes plus tard on trouve cette image où l'on voit que l'essai est valable. La vidéo, contrairement à ce que l'on pourrait penser, ne fait qu'ajouter des doutes et de la confusion. C'est comme ces arbitres de surface qui ne servent à rien et les rares fois où ils interviennent ils leurs arrivent de se tromper !

Sur la ligne du But OK c'est à tester. Dans le jeu surtout pas.

GreenIsTheColor a écrit:

zazou 42 a écrit:

GreenIsTheColor a écrit:

alors genre tu utilises ton ticket pour rien, et deux minutes aprés, t'a une énorme action litigieuse et tu l'as dans l'os, ça changera quoi au problème au final?

Ben tu réfléchiras a deux fois avant d'utiliser ton ticket !!

oui mais si sil y a genre 4 actions litigieused contre une équipe, et rien de l'autre coté, en quoi tu vas solutionner le -soi disant- problème avec ton pauvre ticket?
Votre système est louable au fond mais je vois pas en quoi ça solutionne quoi que soit au problème de base??

Arbitre enculé... je parle de la possibilité offerte au capitaine ou à l'entraineur de faire appel à la vidéo, cette possibilité ne se substitue pas à celle offerte à l'arbitre.

Aly Samassa a écrit:L'exemple type est Brésil Suède CDM98 où on se rend compte plusieurs jours après avec une autre caméra que finalement l'arbitre s'est trompé alors que toutes les autres caméras sur le moment montrait l'inverse.

c'est le contraire, l'arbitre avait totalement raison et les 50 caméras n'avaient pas vu le tirage de maillot pourtant flagrant, il y avait bien péno, l'arbitre s'était fait lyncher alors qu'il était dans le vrai

GreenIsTheColor a écrit:

Aly Samassa a écrit:L'exemple type est Brésil Suède CDM98 où on se rend compte plusieurs jours après avec une autre caméra que finalement l'arbitre s'est trompé alors que toutes les autres caméras sur le moment montrait l'inverse.

c'est le contraire, l'arbitre avait totalement raison et les 50 caméras n'avaient pas vu le tirage de maillot pourtant flagrant, il y avait bien péno

Oui il me semblait que c'était l'inverse aussi m'enfin ça change rien.

Aly Samassa a écrit:

GreenIsTheColor a écrit:

Aly Samassa a écrit:L'exemple type est Brésil Suède CDM98 où on se rend compte plusieurs jours après avec une autre caméra que finalement l'arbitre s'est trompé alors que toutes les autres caméras sur le moment montrait l'inverse.

c'est le contraire, l'arbitre avait totalement raison et les 50 caméras n'avaient pas vu le tirage de maillot pourtant flagrant, il y avait bien péno

Oui il me semblait que c'était l'inverse aussi m'enfin ça change rien.

Ouais enfin c'est un cas rare. La plupart du temps c'est quand même simple de voir si il y a HJ ou pas ? Si il y a essai ou pas !

Aly Samassa a écrit:

GreenIsTheColor a écrit:

Aly Samassa a écrit:L'exemple type est Brésil Suède CDM98 où on se rend compte plusieurs jours après avec une autre caméra que finalement l'arbitre s'est trompé alors que toutes les autres caméras sur le moment montrait l'inverse.

c'est le contraire, l'arbitre avait totalement raison et les 50 caméras n'avaient pas vu le tirage de maillot pourtant flagrant, il y avait bien péno

Oui il me semblait que c'était l'inverse aussi m'enfin ça change rien.

ba si ça change tout dans le débat présent, ça prouve bien que 50 caméras et 2 milliards d'observateurs peuvent avoir tort face a un seul arbitre bien placé.

Idem pour les révélateurs de hors jeu, une vaste plaisanterie, plus imprécis et hasardeux, tu meurs!

GreenIsTheColor a écrit:

Aly Samassa a écrit:L'exemple type est Brésil Suède CDM98 où on se rend compte plusieurs jours après avec une autre caméra que finalement l'arbitre s'est trompé alors que toutes les autres caméras sur le moment montrait l'inverse.

c'est le contraire, l'arbitre avait totalement raison et les 50 caméras n'avaient pas vu le tirage de maillot pourtant flagrant, il y avait bien péno, l'arbitre s'était fait lyncher alors qu'il était dans le vrai

Donc c'est une légende urbaine ces images qui montraient que l'arbitre ne s'était pas trompé? Elles ont peut être été filmées avec un tambour...

Pit et Rik a écrit:

GreenIsTheColor a écrit:

Aly Samassa a écrit:L'exemple type est Brésil Suède CDM98 où on se rend compte plusieurs jours après avec une autre caméra que finalement l'arbitre s'est trompé alors que toutes les autres caméras sur le moment montrait l'inverse.

c'est le contraire, l'arbitre avait totalement raison et les 50 caméras n'avaient pas vu le tirage de maillot pourtant flagrant, il y avait bien péno, l'arbitre s'était fait lyncher alors qu'il était dans le vrai

Donc c'est une légende urbaine ces images qui montraient que l'arbitre ne s'était pas trompé? Elles ont peut être été filmées avec un tambour...

ba excuse moi mais 50 caméras qui se plantent, des millions de gens qui crient au scandale, un arbitre roulé dans la merde, et une image sortie du fin fond du danemark pour au final se rendre compte que les deux malheureux yeux de l'arbitre avait totalement raison, c'est une belle leçon pour ceux qui pensent que les caméras vont tout régler.

GreenIsTheColor a écrit:

Pit et Rik a écrit:

GreenIsTheColor a écrit:

c'est le contraire, l'arbitre avait totalement raison et les 50 caméras n'avaient pas vu le tirage de maillot pourtant flagrant, il y avait bien péno, l'arbitre s'était fait lyncher alors qu'il était dans le vrai

Donc c'est une légende urbaine ces images qui montraient que l'arbitre ne s'était pas trompé? Elles ont peut être été filmées avec un tambour...

ba excuse moi mais 50 caméras qui se plantent, des millions de gens qui crient au scandale, un arbitre roulé dans la merde, et une image sortie du fin fond du danemark pour au final se rendre compte que les deux malheureux yeux de l'arbitre avait totalement raison, c'est une belle leçon pour ceux qui pensent que les caméras vont tout régler.

GreenIsTheColor a écrit:

Pit et Rik a écrit:

GreenIsTheColor a écrit:

c'est le contraire, l'arbitre avait totalement raison et les 50 caméras n'avaient pas vu le tirage de maillot pourtant flagrant, il y avait bien péno, l'arbitre s'était fait lyncher alors qu'il était dans le vrai

Donc c'est une légende urbaine ces images qui montraient que l'arbitre ne s'était pas trompé? Elles ont peut être été filmées avec un tambour...

ba excuse moi mais 50 caméras qui se plantent, des millions de gens qui crient au scandale, un arbitre roulé dans la merde, et une image sortie du fin fond du danemark pour au final se rendre compte que les deux malheureux yeux de l'arbitre avait totalement raison, c'est une belle leçon pour ceux qui pensent que les caméras vont tout régler.

Déjà personne ne dit que les caméras vont tout régler. D'autre part, tu oublie volontairement de préciser que les images que nous avons vus ce jour là étaient celles de la télé... télés qui c'est bien connu montrent toujours tout

Pit et Rik a écrit:

GreenIsTheColor a écrit:

Pit et Rik a écrit:Donc c'est une légende urbaine ces images qui montraient que l'arbitre ne s'était pas trompé? Elles ont peut être été filmées avec un tambour...

ba excuse moi mais 50 caméras qui se plantent, des millions de gens qui crient au scandale, un arbitre roulé dans la merde, et une image sortie du fin fond du danemark pour au final se rendre compte que les deux malheureux yeux de l'arbitre avait totalement raison, c'est une belle leçon pour ceux qui pensent que les caméras vont tout régler.

Déjà personne ne dit que les caméras vont tout régler. D'autre part, tu oublie volontairement de préciser que les images que nous avons vus ce jour là étaient celles de la télé... télés qui c'est bien connu montrent toujours tout

ah parce que tu voudrais donc que ce soit des caméramans arbitres et indépendants qui filment les matchs uniquement pour l'arbitre, et qu'on utilise pas les images des tv. Donc, en plus de descendre l'homme en noir, ça sera la faute aussi du cadreur de la ligue qui n'aura pas filmé untel dans la surface, et aura donc raté l'action. Tout ça pour un budget de 24 millions par match

Donc pour bien faire et que tout ce bordel soit presque fiable , il faudrait 22 caméramans pour filmer chaque joueur, que tous soient synchro et ne rate aucun duel, que l'arbitre sache parfaitement trancher sur une action ou il y aura 22 interprétations différentes, et en plus que l'entraineur utilise son ticket au bon moment Ya pas a dire c'est la panacée la vidéo, je vois pas pourquoi ça traine autant pour qu'on mette ça en place

et si on l'utilisait juste pour savoir si le ballon est rentré, et qu'on laissait les arbitres faire le boulot même si il leur arrive de se planter comme tout le monde (et comme les caméras d'ailleurs), comme on le fait depuis 200 ans?

GreenIsTheColor a écrit:

Pit et Rik a écrit:

GreenIsTheColor a écrit:



ba excuse moi mais 50 caméras qui se plantent, des millions de gens qui crient au scandale, un arbitre roulé dans la merde, et une image sortie du fin fond du danemark pour au final se rendre compte que les deux malheureux yeux de l'arbitre avait totalement raison, c'est une belle leçon pour ceux qui pensent que les caméras vont tout régler.

Déjà personne ne dit que les caméras vont tout régler. D'autre part, tu oublie volontairement de préciser que les images que nous avons vus ce jour là étaient celles de la télé... télés qui c'est bien connu montrent toujours tout

ah parce que tu voudrais donc que ce soit des caméramans arbitres et indépendants qui filment les matchs uniquement pour l'arbitre, et qu'on utilise pas les images des tv. Donc, en plus de descendre l'homme en noir, ça sera la faute aussi du cadreur de la ligue qui n'aura pas filmé untel dans la surface, et aura donc raté l'action. Tout ça pour un budget de 24 millions par match

Donc pour bien faire et que tout ce bordel soit presque fiable , il faudrait 22 caméramans pour filmer chaque joueur, que tous soient synchro et ne rate aucun duel, que l'arbitre sache parfaitement trancher sur une action ou il y aura 22 interprétations différentes, et en plus que l'entraineur utilise son ticket au bon moment Ya pas a dire c'est la panacée la vidéo, je vois pas pourquoi ça traine autant pour qu'on mette ça en place

et si on l'utilisait juste pour savoir si le ballon est rentré, et qu'on laissait les arbitres faire le boulot même si il leur arrive de se planter comme tout le monde (et comme les caméras d'ailleurs), comme on le fait depuis 200 ans?

C'est pas du tout ce que j'ai dit. Visiblement ce n'est pas évident pour toi alors je vais développer...

Quand je parle d'image que la télé nous donne, ça veut dire que les chaines de télé ont une ligne éditoriale que le réalisateur respecte. Les images que l'on voit sont (même si le mot ne colle pas vraiment) censurées par la production. Les arbitres auraient accès aux images filmées par les caméras des télés, à toutes les images.

Je sais pas si c'est plus clair

GreenIsTheColor a écrit:

Aly Samassa a écrit:

GreenIsTheColor a écrit:

c'est le contraire, l'arbitre avait totalement raison et les 50 caméras n'avaient pas vu le tirage de maillot pourtant flagrant, il y avait bien péno

Oui il me semblait que c'était l'inverse aussi m'enfin ça change rien.

ba si ça change tout dans le débat présent, ça prouve bien que 50 caméras et 2 milliards d'observateurs peuvent avoir tort face a un seul arbitre bien placé.

Idem pour les révélateurs de hors jeu, une vaste plaisanterie, plus imprécis et hasardeux, tu meurs!

Ah oui là OK mais en fait à la base ce que je voulais dire c'est que même avec 50 caméras t'en as encore une qui arrive à te montrer le contraire.

Mais ce que tu dis est très juste aussi.

Pit et Rik a écrit:

GreenIsTheColor a écrit:

Pit et Rik a écrit:Déjà personne ne dit que les caméras vont tout régler. D'autre part, tu oublie volontairement de préciser que les images que nous avons vus ce jour là étaient celles de la télé... télés qui c'est bien connu montrent toujours tout

ah parce que tu voudrais donc que ce soit des caméramans arbitres et indépendants qui filment les matchs uniquement pour l'arbitre, et qu'on utilise pas les images des tv. Donc, en plus de descendre l'homme en noir, ça sera la faute aussi du cadreur de la ligue qui n'aura pas filmé untel dans la surface, et aura donc raté l'action. Tout ça pour un budget de 24 millions par match

Donc pour bien faire et que tout ce bordel soit presque fiable , il faudrait 22 caméramans pour filmer chaque joueur, que tous soient synchro et ne rate aucun duel, que l'arbitre sache parfaitement trancher sur une action ou il y aura 22 interprétations différentes, et en plus que l'entraineur utilise son ticket au bon moment Ya pas a dire c'est la panacée la vidéo, je vois pas pourquoi ça traine autant pour qu'on mette ça en place

et si on l'utilisait juste pour savoir si le ballon est rentré, et qu'on laissait les arbitres faire le boulot même si il leur arrive de se planter comme tout le monde (et comme les caméras d'ailleurs), comme on le fait depuis 200 ans?

C'est pas du tout ce que j'ai dit. Visiblement ce n'est pas évident pour toi alors je vais développer...

Quand je parle d'image que la télé nous donne, ça veut dire que les chaines de télé ont une ligne éditoriale que le réalisateur respecte. Les images que l'on voit sont (même si le mot ne colle pas vraiment) censurées par la production. Les arbitres auraient accès aux images filmées par les caméras des télés, à toutes les images.

Je sais pas si c'est plus clair

ca met donc la responsabilité et la pression sur des tv privées qui du coup deviendrait quelquepart "les complices des arbitres", et aurait donc quelquepart de l'influence sur l'arbitrage dans le foot du jour au lendemain.



tu te rends compte de complexité du système et des dérives que ça pourrait impliquer? c'est juste impossible et innapplicable.

Imaginez juste un om PSG diffusé et donc filmé par be in sport. On devrait trancher afin de déterminer la décision et donc l'issue du match, grace aux images d'un Tv privée qatarienne qui a des billes a paris En deux semaines, tu déclenches la troisième guerre mondiale

:pit&clem:

Les matchs sont déjà filmés par des dizaines de caméras, les images arrivent toutes dans un car régie... la seule difficulté est de trouver un siège dans le car régie pour un arbitre. Les télés ne sont complices de rien du tout, elles donnent les images de leurs caméras à un arbitre. Avec ce genre de fonctionnement, l'expulsion de Zidane en finale de coupe du monde n'aurait pas pris plus de 30 secondes, Domenech n'aurait pas gueulé et personne n'aurait trouvé à redire à la décision de l'arbitre.

Pit et Rik a écrit:Les matchs sont déjà filmés par des dizaines de caméras, les images arrivent toutes dans un car régie... la seule difficulté est de trouver un siège dans le car régie pour un arbitre. Les télés ne sont complices de rien du tout, elles donnent les images de leurs caméras à un arbitre. Avec ce genre de fonctionnement, l'expulsion de Zidane en finale de coupe du monde n'aurait pas pris plus de 30 secondes, Domenech n'aurait pas gueulé et personne n'aurait trouvé à redire à la décision de l'arbitre.

Zidane a été sanctioné a la suite des image tv que regardais le 4 eme arbitre. pour le coup cela a été de l'arbitrage video

Pit et Rik a écrit:Les matchs sont déjà filmés par des dizaines de caméras, les images arrivent toutes dans un car régie... la seule difficulté est de trouver un siège dans le car régie pour un arbitre. Les télés ne sont complices de rien du tout, elles donnent les images de leurs caméras à un arbitre. Avec ce genre de fonctionnement, l'expulsion de Zidane en finale de coupe du monde n'aurait pas pris plus de 30 secondes, Domenech n'aurait pas gueulé et personne n'aurait trouvé à redire à la décision de l'arbitre.

Pourtant l'exemple d'Australie France prouve le contraire...

Alexaloisio a écrit:

Pit et Rik a écrit:Les matchs sont déjà filmés par des dizaines de caméras, les images arrivent toutes dans un car régie... la seule difficulté est de trouver un siège dans le car régie pour un arbitre. Les télés ne sont complices de rien du tout, elles donnent les images de leurs caméras à un arbitre. Avec ce genre de fonctionnement, l'expulsion de Zidane en finale de coupe du monde n'aurait pas pris plus de 30 secondes, Domenech n'aurait pas gueulé et personne n'aurait trouvé à redire à la décision de l'arbitre.

Zidane a été sanctioné a la suite des image tv que regardais le 4 eme arbitre. pour le coup cela a été de l'arbitrage video

Mais sur le coup personne n'a dit que l'arbitre s'était servi de la vidéo (suffit de voir la réaction de Domenech), s'en est suivi un long moment de... flou.