La vidéo...enfin

Alexaloisio a écrit:

Pit et Rik a écrit:Les matchs sont déjà filmés par des dizaines de caméras, les images arrivent toutes dans un car régie... la seule difficulté est de trouver un siège dans le car régie pour un arbitre. Les télés ne sont complices de rien du tout, elles donnent les images de leurs caméras à un arbitre. Avec ce genre de fonctionnement, l'expulsion de Zidane en finale de coupe du monde n'aurait pas pris plus de 30 secondes, Domenech n'aurait pas gueulé et personne n'aurait trouvé à redire à la décision de l'arbitre.

Zidane a été sanctioné a la suite des image tv que regardais le 4 eme arbitre. pour le coup cela a été de l'arbitrage video

Mais sur le coup personne n'a dit que l'arbitre s'était servi de la vidéo (suffit de voir la réaction de Domenech), s'en est suivi un long moment de... flou.

Pit et Rik a écrit:Les matchs sont déjà filmés par des dizaines de caméras, les images arrivent toutes dans un car régie... la seule difficulté est de trouver un siège dans le car régie pour un arbitre. Les télés ne sont complices de rien du tout, elles donnent les images de leurs caméras à un arbitre.

Ben oui, et avec une oreillette dans les oreilles de l'arbitre principal, l'arbitre vidéo pourrait lui signaler quasi de suite les irrégularités constatées comme les hors jeux sifflés à tort sur un but totalement valable, des mecs qui se jettent dans les surfaces pour avoir un péno, des fautes graves ou attentas pas vus ou des "faux blessés" qui cassent les matchs.
Restant le seul maître sur le terrain, celui-ci pourrait ensuite trancher pour suivre son arbitre vidéo ou continuer à valider sa propre opinion si il est, en toute bonne foi, vraiment sûr de son coup.
Avec les enjeux d'aujourd'hui, on ne peut pas laisser toute la responsabilité à un seul mec sans lui donner les moyens de les prendre à bon escient.
Même si des erreurs peuvent subsister, ça en limiterait quand même pas mal!

Diabolo a écrit:

Pit et Rik a écrit:Les matchs sont déjà filmés par des dizaines de caméras, les images arrivent toutes dans un car régie... la seule difficulté est de trouver un siège dans le car régie pour un arbitre. Les télés ne sont complices de rien du tout, elles donnent les images de leurs caméras à un arbitre.

Ben oui, et avec une oreillette dans les oreilles de l'arbitre principal, l'arbitre vidéo pourrait lui signaler quasi de suite les irrégularités constatées comme les hors jeux sifflés à tort sur un but totalement valable, des mecs qui se jettent dans les surfaces pour avoir un péno, des fautes graves ou attentas pas vus ou des "faux blessés" qui cassent les matchs.
Restant le seul maître sur le terrain, celui-ci pourrait ensuite trancher pour suivre son arbitre vidéo ou continuer à valider sa propre opinion si il est, en toute bonne foi, vraiment sûr de son coup.
Avec les enjeux d'aujourd'hui, on ne peut pas laisser toute la responsabilité à un seul mec sans lui donner les moyens de les prendre à bon escient.
Même si des erreurs peuvent subsister, ça en limiterait quand même pas mal!

C'est exactement ça, la vidéo est là pour aider l'arbitre, pas pour le remplacer (comme le font les chaines de télé).

SRC a écrit:

GreenIsTheColor a écrit:

Pit et Rik a écrit:C'est parce que tu n'as pas compris le rôle de la vidéo. La vidéo n'est pas là pour remplacer l'arbitre, elle est là pour l'aider... un peu comme son sifflet est là pour l'aider à se faire entendre

Pour l'aider? mais le problème des arbitres aujourd'hui, c'est l'immense majorité de pseudos spécialistes et de consultants qui les remettent en question sans arrêt (pierres menes et toute la bande du CFC en tête). Le fait d'avoir les images, 18 ralentis en plus pour décider d'un penalty ou non ne changera rien a l'affaire, au contraire!
On cassait moins les couilles aux arbitres quand il n'y avait pas 85 caméras pour chaque match, et vous pensez qu'on amélioreraient les choses en en rajoutant encore plus aujourd'hui ?

bullshit. je suis le premier a insulter les arbitres quand ils nous baisent, mais je me mets a leur place, tout ce qu'ils font est minicieusement scruté, disséqué, analysé dans le moindre détail. jimagine même pas comme ça doit être relou. Surtout que c'est vraiment pas simple d'arbitrer déja a la base, alors quand tu sais que le moindre de tes choix va être discuté, laisse tomber!

Il y a d'autres choses à améliorer niveau arbitrage avant de penser a la vidéo qui rendrait le jeu totalement haché et insipide: le rôle des arbitres de touche qui font du zele et sont contents de faire fretiller leur drapeaux des qu'ils voient une micro poussette, juste pour montrer qu'ils servent a quelquechose.
L'assistant qui ne sert a rien si ce n'est a servir de punching ball aux entraineurs qui passent leur temps a leur casser les couilles et a discuter les décisions de l'arbitre (encore une fois). Il y a d'autres exemples mais la j'ai as envie de me lancer la dedans a 9hr du mat

+1

Ce sont ces "faiseurs" d'opinion qui m'agacent aussi. Il faut bien imaginer que si le commentaire en foot ne se focalisait pas autant sur l'arbitre, le public et même les acteurs changeraient de comportement. Aujourd'hui à la fin d'un match la question sur l'arbitrage est devenu aussi fréquente que des questions sur l'adversaire, le jeu, etc...

Quand j'en vois sauter au plafond parce qu'un but est, selon eux, marqué en position de hors jeu alors qu'il y a une jambe, c'est lamentable. Autant je peux être critique concernant un HJ de deux mètres autant quand il faut tracer une ligne pour ensuite dire "Ah oui il était hors jeu" puis en parler pendant 3 jours ça m'agace car, pour moi, il n'y a pas d'erreur d'arbitrage là dessus, pas dans l'esprit car ce n'est pas alors le genoux qui dépasse qui a permis ensuite au joueur de se retrouver seul devant le gardien... Qu'on me dise qu'un avatange de 2 mètres puisse être décisif, mais on nous montre à longueur de temps des pseudos erreurs d'arbitrage pour 20, 30, 40 cm.

Mais bon, même en amateur on voit et on entend ça, l'équipe qui perd a toujours des mots concernant l'arbitrage, même si vous, au bord du terrain, vous avez vu clairement la domination du vainqueur, la défaite, c'est quand même l'arbitre !

Si dans un même match sur deux actions identiques il y a des buts sur hors-jeu, certains refusés d'autres pas. ça peut être 30cm ou 3m ça change tout.
Pour les hors-jeu/simulation la vidéo ne peut pas, ne pas être accepté. Ou alors faut arrêter de parler de sport, mais juste de spectacle. Aujourd'hui ces deux éléments font des matchs de foot à peine plus crédible que des matchs de catch.

Ensuite cracher sur la vidéo, pourquoi pas, mais dans l'histoire... la vidéo a bon dos. Il y a des décennies que le nombre d'arbitre aurait du être multiplié, cela n'a jamais été fait. La seule raison pour laquelle on laisse les clefs d'un match à un seul homme, reste mystérieuse. Dans le même ordre d'idée, la non sanction des simulateurs est tout aussi étrange, c'est comme si on voulait conserver des leviers... au cas ou. Pas de règlements clair vu que tout est à l’interprétation arbitral, pas de sanctions, pas de vidéos, jute une belle tambouille.

Y a quand-même un truc qui m'échappe dans certains raisonnements

quand tu regardes ton match à la télé, tu le regardes en live
quand tu vois que l'arbitre de champ se trompe tu gueules devant ton poste de télé
et ben si t'es un 4e arbitre préposé à la video, quand tu vois que ton collègue central se gourre, au lieu de gueuler devant ta télé, tu lui signales dans l'oreillette
je vois pas où est le problème ?

et la vidéo c'est que :
1) pour les HJ qui PAR DEFINITION ET JUSQU'A DERNIERE NOUVELLE implique systématiquement une situation de joueur partant seul au but (donc potentiellement génératrice de danger)
2) pour les surfaces de réparation
3) pour les buts
et le reste du terrain on continue comme avant

du coup, on ne change pas l'arbitrage de A à Z, on l'AMELIORE ! C'est pas parfait, mais c'est mieux

et l'exemple de l'Australie est édifiant. Certes. Mais 1 exemple pour combien d'exemples d'erreur hebdomadaire d'arbitrage sans video ?

les flottements, les polémiques, on les a tous les week-ends. Là, il y en aura toujours mais on va resserrer un peu le champ des possibles des erreurs. Il en restera mais il y en aura moins.

Le jour où tu déménages ton pote et que t'es tout seul à te trimballer les meubles avec lui et qu'il faudrait être au moins 5 pour que ça aill, si un pote vient se proposer tu vas lui dire "non casse-toi, tu sers à rien, faudrait être cinq, laisse on préfère continuer à en chier à 2" ?

sérieux ?

grizzli a écrit:Y a quand-même un truc qui m'échappe dans certains raisonnements

quand tu regardes ton match à la télé, tu le regardes en live
quand tu vois que l'arbitre de champ se trompe tu gueules devant ton poste de télé
et ben si t'es un 4e arbitre préposé à la video, quand tu vois que ton collègue central se gourre, au lieu de gueuler devant ta télé, tu lui signales dans l'oreillette
je vois pas où est le problème ?

et la vidéo c'est que :
1) pour les HJ qui PAR DEFINITION ET JUSQU'A DERNIERE NOUVELLE implique systématiquement une situation de joueur partant seul au but (donc potentiellement génératrice de danger)
2) pour les surfaces de réparation
3) pour les buts
et le reste du terrain on continue comme avant

du coup, on ne change pas l'arbitrage de A à Z, on l'AMELIORE ! C'est pas parfait, mais c'est mieux

et l'exemple de l'Australie est édifiant. Certes. Mais 1 exemple pour combien d'exemples d'erreur hebdomadaire d'arbitrage sans video ?

les flottements, les polémiques, on les a tous les week-ends. Là, il y en aura toujours mais on va resserrer un peu le champ des possibles des erreurs. Il en restera mais il y en aura moins.

Le jour où tu déménages ton pote et que t'es tout seul à te trimballer les meubles avec lui et qu'il faudrait être au moins 5 pour que ça aill, si un pote vient se proposer tu vas lui dire "non casse-toi, tu sers à rien, faudrait être cinq, laisse on préfère continuer à en chier à 2" ?

sérieux ?

Bien sûr que l'arbitrage doit évoluer dans ce sens, c'est bien ce que je disais.
J'irais même plus loin, même sans vouloir remettre en doute l'honnêté de tous les arbitres, ne pas vouloir le faire et tout laisser sur les épaules d'un seul homme potentiellement vulnérable ou corruptible, c'est ni plus ni moins que laisser la porte ouverte aux risques de magouilles.
Voir même, disons-le carrément, pourquoi pas parfois les cautionner!

non mais c'est facile de dire "la vidéo ça ne peut que marcher" etc etc mais faut voir dans l'application concrète, pour le hors jeu par exemple. La ya jamais personne pour nous donner un système qui tient la route.

sur la plupart des situations, les gars sont hors jeu d'une cinquantaine de cm.
Avec la vidéo, l'arbitre de touche ne prendra plus de risque et ne levera quasiment plus jamais son drapeau du coup, alors on fait quoi?? il continue a lever son drapeau, l'arbitre siffle hors jeu, le vidéo qui doit bien attendre 30 sec (et je suis gentil ) avant d'analyser constate qu'il n'y avait pas hors jeu?? on fait quoi? enorme bordel et première impasse

-l'arbitre de touche du coup ne leve pas son drapeau quand il a un doute, ce qui arrivera 10 fois par matchs, l'action continue, mais se bloque 45 secondes (minimum!) aprés car l'arbitre vidéo constate qu'il y avait bien hors jeu sur l'action d'avant. On est passé sur autre une phase de jeu, ça n'a plus rien a voir, mais yavé hors jeu donc on siffle? on siffle pas?? bref un gros bordel, impasse.

et d'ailleurs, comment on fait pour filmer avec précision et de manière infaillible un révélateur de hors jeu? on prend celui de canal qui est tout tordu, pas dans l'axe et totalement imprécis? on investit dans des systèmes ultra précis, qui n'existent même pas, et donc ultra chers, qu'on va utiliser pour des sedan angers en d2? Qui va payer?

je pourrais en sortir 50 comme ça, avec toute la confusion que ça apporterait au sein des arbitres eux mêmes qui seraient totalement perdus, feraient n'importe quoi et ne prendraient plus aucune initiative. faut vraiment être naifs pour penser que le système vidéo peut les aider, a part sur des cas ultra précis et limités (ballon qui a franchi la ligne ou non, coup de tete ou agression qu'ils n'auraient pas pu voir)

je ne parle même pas des entraineurs qui deviendraient totalement barjots sur leur banc.

article des cahiers qui résume bien ce que l'on dit, (jusqu'a l'exemple de brésil norvège) sauf qu'il est mieux écrit et beaucoup plus complet que nos posts. Il nous fait bien comprendre que derrière l'idéal vidéo, et tous arguments simplistes qui l'accompagnent, se cachent une tonne de soucis et d'inconvénients qui enterrent d'emblée la possibilité et surtout l'interet de ce type d'arbitrage . On y pense pas forcément mais voyez par vous même, je pense qu'on peut même vérouiller aprés ça :

(bon je suppose que pit lui va tout réfuter, choisir uniquement une ligne dans l'article et fera tout son argumentation dessus mais bon, on le connait )


Premier volet polémique de notre dossier, qui dénonce les illusions et les dangers de "l'arbitrage vidéo", aujourd'hui massivement réclamé mais dont les limites et les conséquences néfastes sont dramatiquement sous-estimés…

Continuellement remis sur le tapis des grands débats, "l'arbitrage vidéo" est une tarte à la crème de première importance dans le football. Presque toujours présenté comme inéluctable, emballé dans un joli discours promotionnel, il ne comporte qu'une minorité de mesures réellement applicables et indiscutablement positives: abordées dans la deuxième partie de ce dossier, il s'agit notamment de l'utilisation des images pour sanctionner rétrospectivement les joueurs, ou pour vérifier que le ballon est entré dans le but. Les autres sont illusoires et dangereuses.

Limites et mensonges de la caméra
L'erreur est immense de croire à l'infaillibilité des images vidéo, à leur capacité à résoudre tous les cas de figure. Le fameux exemple du Brésil-Norvège de Coupe du monde —où tous les ralentis accablaient Flo le simulateur (sauf, deux jours plus tard, celui d'une autre caméra placée dans les tribunes qui le disculpait totalement)— suffirait à prouver les dangers d'une telle crédulité. La solution miracle qui nous est vantée est très loin d'être aussi fiable et indiscutable qu'on le prétend, alors qu'elle devrait justement comporter une marge d'erreur quasiment nulle pour se justifier.

Si les deux tiers des actions peuvent êtres jugés sans doute possible, il en restera toujours une fraction ou la décision tiendra à des éléments extrêmement ténus. Ce sont justement ces actions qui posent déjà problème et que la vidéo ne résoudra pas mieux (fautes discutables, mains (in)volontaires, hors-jeu à la limite…). Combien de ralentis provoquent des interprétations totalement opposées? Combien d'autres produisent de véritables illusions d'optique (comme avec les "loupes", qui transforment les chocs les plus violents en heurts inoffensifs) ou faussent la perspective (des cours d'optique devraient être offerts aux commentateurs qui jugent les hors-jeu à vue de nez avec une assurance incroyable)? Certaines fautes apparaissent sous des jours complètement différents, selon ce que l'on veut bien projeter dans les images. Il n'est qu'à entendre les commentateurs ou les supporters qui s'auto-persuadent devant les ralentis et ne "voient" que ce qu'ils veulent, commettant des erreurs d'interprétation incroyables, proches de l'hallucination.

Dans le cas des hors-jeu, il est parfois impossible de tracer une ligne indiscutable qui départagerait attaquants et défenseurs. D'autre part, quelle sera la précision de la mesure du hors-jeu? Le mètre, le décimètre ou le centimètre? Enfin, pour obtenir une fiabilité suffisante, il faudra imaginer des caméras qui puissent se déplacer constamment dans l'axe du premier attaquant, ou des systèmes électroniques qui reconstituent virtuellement les positions, voire un système de "balises Argos" qui repèreraient exactement les positions de chacun… Avant que de telles solutions ne soient au point, vous pouvez bien remballer les caméras.


Un remède pire que le mal
De (trop) nombreuses décisions des arbitres soulèvent la colère des supporters, mais qu'en sera-t-il de celles qui seront prises de sang froid, à partir d'images que chacun pourra juger lui-même? Si une erreur dans le feu de l'action est compréhensible, une décision contestable édictée par un invisible jury provoquera une incompréhension plus grande et des réactions encore plus violentes. Exemple : le penalty sifflé contre Rabesandratana et au profit de Ravanelli avait suscité (et suscite encore) des versions irréconciliables. Si un "comité vidéo" avait dû en juger, dans un sens comme dans l'autre, le scandale et les ressentiments auraient été décuplés. On arriverait à un résultat exactement inverse à celui souhaité: les accusations de corruption, de partialité ou d'incompétence se multiplieraient, et l'atmosphère serait encore plus délétère.

Une dramatique bourde arbitrale relève de la fatalité, comme un poteau carré ou un mauvais rebond, aussi insupportable. De quoi relèvera une décision contestable émanant d'un comité? L'arbitre fait partie du jeu, est-ce le cas des ralentis? Aux promesses douteuses de la solution du tout-vidéo, on préfère finalement une bonne vieille erreur d'arbitrage, quand bien même certaines doivent entrer dans l'histoire et, douloureusement, dans les mémoires (Schumacher, Vata etc.). Ces terribles injustices (qu'une justice immanente parvient souvent à réparer au fil du temps) font la magie de ce sport, accentuent son caractère dramatique ou tragique et alimentent l'intensité des émotions qu'il procure. Est-il vraiment raisonnable d'imaginer une finale de Coupe du monde, ou n'importe quel match, dont le sort serait réglé par un groupe d'experts devant des écrans?


Un crime contre le jeu
Evoquées de façon abstraites, ces mesures posent déjà de graves problèmes, qui ne sont rien en regard des conséquences dramatiques sur le déroulement du jeu lui-même. On a toutes les raisons de craindre la transformation du football en sport américain, alors qu'une de ses qualités premières réside dans la continuité du jeu. Une continuité qu'il faut plutôt chercher à améliorer; les mesures concernant l'évacuation des blessés, le décompte objectif des arrêts de jeu (qui a un peu dissuadé les gagneurs de secondes) ou la mise à disposition de plusieurs ballons pour les ramasseurs sont allées dans ce sens. Les interruptions incessantes pour consulter les images constitueront une grave atteinte à ce principe, en hachant le jeu et en coupant le rythme. Le football américain ou le rugby sont deux disciplines qui alternent phases de jeu et pauses, et l'intervention de la vidéo ne remet pas gravement en cause leur nature. Les choses sont totalement différentes pour notre football, où ce ne seront plus seulement certaines équipes italiennes qui chercheront à casser le rythme pour préserver un résultat, mais le système d'arbitrage lui-même! La qualité du jeu en souffrira évidemment, mais aussi celle du spectacle, avec le supplice de constantes interruptions.

Car justement, où pourrait bien être fixée la limite, le seuil d'intervention du dispositif? Comment décider qu'une action mérite plus qu'une autre le recours à la vidéo? On sera vite entraîné à multiplier les allers-retours en régie, et rapidement, la moindre faute pourra être discutée. Il y a là une autre question sans réponse, et un autre vice du système. C'est enfin le plaisir lui-même de regarder un match qui serait bouleversé. Nous connaîtrions l'absurdité d'un but refusé un long moment après l'action (imaginez que celui de Wiltord en finale de l'Euro l'ait été), nous prendrions l'habitude de laisser toutes les actions aller à leur terme, pour qu'une sur deux soit finalement annulée.... La joie du but sera bien différente, puisqu'il faudra la mesurer en attendant le verdict des juges vidéo… Finies les explosions de bonheur (ou les déprimes instantanées) en voyant le ballon entrer dans les filets, il faudra surgeler ses émotions et attendre le moment crucial: non pas la reprise de volée en pleine lucarne, mais la sanction des vidéo-juges sur une position de hors-jeu.


À qui profite le crime?
L'utilisation de la vidéo bénéficie du travail du plus terrible des lobbies: la télévision. Depuis des années, et de façon croissante, les journalistes de télé en sont les premiers promoteurs, pour la simple raison qu'ils ont toujours utilisé la vidéo pour arbitrer les matches. Ce sont eux qui prennent un plaisir maladif à "disséquer" indéfiniment les fautes et surtout les hors jeux, passe-temps stupide qui consiste à épiloguer sur des actions achevées et jugées. Cette remise en cause systématique de l'arbitrage, ce procès "images à l'appui" du corps arbitral, lapidé à coups de ralentis et de phrases assassines, sont bien le fait de ces professionnels dont la "compétence" serait définitivement consacrée par l'introduction massive de la vidéo au cœur même du jeu.

La télévision impose progressivement ses technologies, ses mises en scène, ses exigences, et voudrait bientôt arbitrer les matches depuis ses régies, s'installer au cœur de l'action et de l'histoire. La transformation du football en pur spectacle télévisuel franchira alors une nouvelle étape. Est-ce bien ce que tout le monde réclame? Les partisans de la vidéo en appellent souvent à un chantage à la modernité, dénonçant l'archaïsme des méthodes d'arbitrage à l'heure des technologies de pointe. Le foot est pourtant un sport archaïque, sa longévité et son pouvoir de fascination ont certainement quelque chose à voir avec ces fondements. Ce réquisitoire n'a pas utilisé l'argument classique de l'impossibilité d'étendre cette mesure à tous les niveaux de pratique, alors que les lois du jeu sont toujours restées universelles jusqu'à présent. Cet argument est légitime, mais ne résiste pas au constat que le football d'élite mobilise déjà un ensemble de mesures d'exception, et qu'il n'est pas interdit d'en prendre d'autres.

Une véritable réflexion sur l'arbitrage est effectivement plus que jamais nécessaire. Mais avant d'évoquer des pistes beaucoup plus réalistes, il a semblé indispensable de commencer le dossier sur l'arbitrage en écartant d'emblée la pire des solutions (et malheureusement pas la moins défendue)…

j'adore ce passage, tellement vrai:

C'est enfin le plaisir lui-même de regarder un match qui serait bouleversé. Nous connaîtrions l'absurdité d'un but refusé un long moment après l'action (imaginez que celui de Wiltord en finale de l'Euro l'ait été), nous prendrions l'habitude de laisser toutes les actions aller à leur terme, pour qu'une sur deux soit finalement annulée.... La joie du but sera bien différente, puisqu'il faudra la mesurer en attendant le verdict des juges vidéo… Finies les explosions de bonheur (ou les déprimes instantanées) en voyant le ballon entrer dans les filets, il faudra surgeler ses émotions et attendre le moment crucial: non pas la reprise de volée en pleine lucarne, mais la sanction des vidéo-juges sur une position de hors-jeu.

grizzli a écrit:Y a quand-même un truc qui m'échappe dans certains raisonnements

quand tu regardes ton match à la télé, tu le regardes en live
quand tu vois que l'arbitre de champ se trompe tu gueules devant ton poste de télé
et ben si t'es un 4e arbitre préposé à la video, quand tu vois que ton collègue central se gourre, au lieu de gueuler devant ta télé, tu lui signales dans l'oreillette
je vois pas où est le problème ?

et la vidéo c'est que :
1) pour les HJ qui PAR DEFINITION ET JUSQU'A DERNIERE NOUVELLE implique systématiquement une situation de joueur partant seul au but (donc potentiellement génératrice de danger)
2) pour les surfaces de réparation
3) pour les buts
et le reste du terrain on continue comme avant

du coup, on ne change pas l'arbitrage de A à Z, on l'AMELIORE ! C'est pas parfait, mais c'est mieux

et l'exemple de l'Australie est édifiant. Certes. Mais 1 exemple pour combien d'exemples d'erreur hebdomadaire d'arbitrage sans video ?

les flottements, les polémiques, on les a tous les week-ends. Là, il y en aura toujours mais on va resserrer un peu le champ des possibles des erreurs. Il en restera mais il y en aura moins.

Le jour où tu déménages ton pote et que t'es tout seul à te trimballer les meubles avec lui et qu'il faudrait être au moins 5 pour que ça aill, si un pote vient se proposer tu vas lui dire "non casse-toi, tu sers à rien, faudrait être cinq, laisse on préfère continuer à en chier à 2" ?

sérieux ?

La théorie est très belle et très simple mais l'application et définir comment on l'utilise, quand et dans quel condition pour ne pas influencer le jeu est plus que compliqué.

C'est pas bien compliqué de laisser l'arbitre seul décisionnaire tout en donnant à lui et ses adjoints, des infos complémentaires par oreillette non? Après, à lui d'en tenir compte ou pas!
Ce serait au moins rassurant de savoir que M. Untel savait ce qui s'était passé durant le match, ce que ses adjoints avaient aussi reçu comme infos etc.... Il a LA RESPONSABILITE du match, les éléments en main alors, à lui ensuite d'assumer et justifier ses décisions en âme et conscience!
C'est une question de confiance et justement, comme on le dit, la confiance n'exclue pas le contrôle!

Hors jeu difficile à juger avec la vidéo ? C'est toujours mieux que du bord du terrain ou c'est impossible. La concentration sur 90 minutes associés à la prouesse technique qui demande à l'humain d'avoir un champ de vision qu'il ne possède pas.
J'adore l'exemple de Wiltord, mais pourquoi ne pas prendre celui de Battiston ?

Les seuls arguments présentés conter la vidéo ce sont :

-Les coûts et la technique (la ça fait rire, et pas qu'un peu)
-Un match de coupe du monde ou la vidéo qui n'avait pas pour objectif de seconder l'arbitre se serait trompé, le tout prouvé par... une vidéo.

Qu'on soit contre, pourquoi pas... Mais on a jamais testé le procédé sur une période conséquente nous permettant d'en tirer un avis. Faudrait peut être commencer par la.

La vidéo c'est pas bien, faut pas juger la dessus, mais c'est bien qu'elle soit en commission. Donc c'est pas fiable, mais c'est fiable.

kcolretnI a écrit:

La vidéo c'est pas bien, faut pas juger la dessus, mais c'est bien qu'elle soit en commission. Donc c'est pas fiable, mais c'est fiable.

la vidéo en commission est utilisée uniquement pour revenir sur gestes graves que l'arbitre n'aurait pas vu, ça fait donc partie des deux cas que même les anti vidéos soutiennent, à savoir ce type d'action et le fait de savoir si la balle est bien rentrée ou non. On n'utilise pas ces commissions afin de juger un hors jeu, une main ou quoique ce soit du genre.

c'est une bonne chose évidemment et ça ne nuit en rien au jeu dans la mesure ou les commissions ont lieu aprés les matchs.

kcolretnI a écrit:
Les seuls arguments présentés conter la vidéo ce sont :

-Les coûts et la technique (la ça fait rire, et pas qu'un peu)
-Un match de coupe du monde ou la vidéo qui n'avait pas pour objectif de seconder l'arbitre se serait trompé, le tout prouvé par... une vidéo.

non, c'est juste ce que tu as retenu, il y a pourtant au moins 50 autres arguments dans l'article du dessus, notamment l'interprétation qui, caméra ou non, sera toujours sujet a contreverse, et le rythme des matchs qui sera forcément bouleversé si on se permet d'arreter la partie des qu'il y a une action litigieuse. Le serpent qui se mord la queue car une fois de plus, ces actions seront litigieuses pour certains et absolument pas pour d'autres.

Rien que sur la main de gradel hier, j'ai encore entendu que la vidéo aurait solutionné le problème. En 10 secondes, le but aurait été annulé et le match aurait repris! comble de la connerie car si on suit et respecte le réglement, le premier critère afin que l'on puisse siffler la main, c'est qu'elle soit volontaire, ce que 95% des gens et surtout des "spécialistes" vont systématiquement oublier d'insérer dans leur jugement. Qui pourra oser me dire que la main de gradel était volontaire hier? Certains oui, d'autres non, ça dépend qui on soutient finalement, mais la plupart ne vont même preter attention a ce détail qui est pourtant majeur et affirmer que volontaire ou non, et en dépit du règlement, il fallait la siffler car elle change clairement le cours de l'action.

Pour en revenir a l'action de max donc, imaginez donc que l'arbitre demande la vidéo sur l'action, respecte le réglement a la lettre et décide de valider le but; aprés le match et le lendemain, tout le monde va crier au complot et l'incroyable scandale de l'arbitre qui même avec une image claire et 18 ralentis, aura validé un but entaché d'une main évidente

Encore une fois, il y a interprétation et débat même sur des actions claires du réglement, c'est dire, alors ce sera toujours le cas qu'on ait la vidéo ou non

les détracteurs de la vidéo, de bonne foi certes, s'appuie sur l'argument que ce ne sera pas parfait

mais c'est sur que si on cherche le truc infaillible, de toutes façons, à partir du moment où on gère des humains, ça n'existe pas

mais c'est pas parce que c'est pas parfait que c'est pas MIEUX, bordel !

donc descendre la vidéo en disant qu'il y aura toujours des problèmes c'est l'histoire du mec qui a soif mais qui reste à crever de soif devant un lac parce qu'il pourra pas tout boire !

donc, on oublie l'argument de la perfection, le la panacée, du système prodigieux ou je ne sais quoi, et on cherche juste à éradiquer les erreurs et les simulations les plus énormes qui faussent réellement les résultats et donc, le championnat et donc la logique du sport où, normalement, le meilleur gagne.

quant au HJ, à défaut, encore une fois de pouvoir éviter les erreurs d'appréciation de l'arbitre (à moins d'un logiciel qui puisse générer automatiquement et continuellement à l'image une ligne perpendiculaire à la ligne de touche et toujours alignée sur le dernier défenseur qui serve de révélateur non-stop à l'arbitre video) est-ce qu'on porurait envisager de les réparer ?
un HJ est sifflé, on vérifie à la vidéo. S'il y a vraiment HJ on change rien. S'il n'y a pas HJ, ça fait coup-franc pour l'équipe lésée. Et c'est déjà ça qui se passe dans le foot. Quand un mec est fauché dans la surface par le gardien alors qu'il file tout seul au but, le pénalty est là pour "réparer" la faute mais ne garantit jamais le but puisqu'il peut être raté. Alors que si le gardien ne fauche pas le joueur, le but est sans doute plus garanti. Donc, on instaure une nouvelle règle : celle de réparer les erreurs de l'arbitre par des coups-francs ou des pénos.

de toute façon, si on veut améliorer les choses, on peut le faire. Mais au départ, avant tout changement, il faut une volonté politique. Elle ne résout pas tout mais sans elle il ne se passe rien. C'est comme dans un couple. S'aimer s'est indispensable mais c'est pas suffisant. Pour autant vivre ensemble sans s'aimer c'est a priori le fiasco et la merde garantis non ?

grizzli a écrit:les détracteurs de la vidéo, de bonne foi certes, s'appuie sur l'argument que ce ne sera pas parfait

mais c'est sur que si on cherche le truc infaillible, de toutes façons, à partir du moment où on gère des humains, ça n'existe pas

mais c'est pas parce que c'est pas parfait que c'est pas MIEUX, bordel !

donc descendre la vidéo en disant qu'il y aura toujours des problèmes c'est l'histoire du mec qui a soif mais qui reste à crever de soif devant un lac parce qu'il pourra pas tout boire !

donc, on oublie l'argument de la perfection, le la panacée, du système prodigieux ou je ne sais quoi, et on cherche juste à éradiquer les erreurs et les simulations les plus énormes qui faussent réellement les résultats et donc, le championnat et donc la logique du sport où, normalement, le meilleur gagne.

quant au HJ, à défaut, encore une fois de pouvoir éviter les erreurs d'appréciation de l'arbitre (à moins d'un logiciel qui puisse générer automatiquement et continuellement à l'image une ligne perpendiculaire à la ligne de touche et toujours alignée sur le dernier défenseur qui serve de révélateur non-stop à l'arbitre video) est-ce qu'on porurait envisager de les réparer ?
un HJ est sifflé, on vérifie à la vidéo. S'il y a vraiment HJ on change rien. S'il n'y a pas HJ, ça fait coup-franc pour l'équipe lésée. Et c'est déjà ça qui se passe dans le foot. Quand un mec est fauché dans la surface par le gardien alors qu'il file tout seul au but, le pénalty est là pour "réparer" la faute mais ne garantit jamais le but puisqu'il peut être raté. Alors que si le gardien ne fauche pas le joueur, le but est sans doute plus garanti. Donc, on instaure une nouvelle règle : celle de réparer les erreurs de l'arbitre par des coups-francs ou des pénos.

de toute façon, si on veut améliorer les choses, on peut le faire. Mais au départ, avant tout changement, il faut une volonté politique. Elle ne résout pas tout mais sans elle il ne se passe rien. C'est comme dans un couple. S'aimer s'est indispensable mais c'est pas suffisant. Pour autant vivre ensemble sans s'aimer c'est a priori le fiasco et la merde garantis non ?

Tu trouvent ça équitable?
moi pas du tout tu fausse la donne. et si l'arbitre siffle pas on fait quoi?
le plus grave tu peut modifié le cours d'un match

Alexaloisio a écrit:

grizzli a écrit:les détracteurs de la vidéo, de bonne foi certes, s'appuie sur l'argument que ce ne sera pas parfait

mais c'est sur que si on cherche le truc infaillible, de toutes façons, à partir du moment où on gère des humains, ça n'existe pas

mais c'est pas parce que c'est pas parfait que c'est pas MIEUX, bordel !

donc descendre la vidéo en disant qu'il y aura toujours des problèmes c'est l'histoire du mec qui a soif mais qui reste à crever de soif devant un lac parce qu'il pourra pas tout boire !

donc, on oublie l'argument de la perfection, le la panacée, du système prodigieux ou je ne sais quoi, et on cherche juste à éradiquer les erreurs et les simulations les plus énormes qui faussent réellement les résultats et donc, le championnat et donc la logique du sport où, normalement, le meilleur gagne.

quant au HJ, à défaut, encore une fois de pouvoir éviter les erreurs d'appréciation de l'arbitre (à moins d'un logiciel qui puisse générer automatiquement et continuellement à l'image une ligne perpendiculaire à la ligne de touche et toujours alignée sur le dernier défenseur qui serve de révélateur non-stop à l'arbitre video) est-ce qu'on porurait envisager de les réparer ?
un HJ est sifflé, on vérifie à la vidéo. S'il y a vraiment HJ on change rien. S'il n'y a pas HJ, ça fait coup-franc pour l'équipe lésée. Et c'est déjà ça qui se passe dans le foot. Quand un mec est fauché dans la surface par le gardien alors qu'il file tout seul au but, le pénalty est là pour "réparer" la faute mais ne garantit jamais le but puisqu'il peut être raté. Alors que si le gardien ne fauche pas le joueur, le but est sans doute plus garanti. Donc, on instaure une nouvelle règle : celle de réparer les erreurs de l'arbitre par des coups-francs ou des pénos.

de toute façon, si on veut améliorer les choses, on peut le faire. Mais au départ, avant tout changement, il faut une volonté politique. Elle ne résout pas tout mais sans elle il ne se passe rien. C'est comme dans un couple. S'aimer s'est indispensable mais c'est pas suffisant. Pour autant vivre ensemble sans s'aimer c'est a priori le fiasco et la merde garantis non ?

Tu trouvent ça équitable?
moi pas du tout tu fausse la donne. et si l'arbitre siffle pas on fait quoi?
le plus grave tu peut modifié le cours d'un match

On fait quoi? Nous rien, mais si son adjoint vidéo le lui a signalé mais qu'il s'entête (c'est encore lui le boss!), les médias pourront le dénoncer publiquement et lui faire assumer ses conneries et sa conscience!
Et même si son adjoint vidéo ne le voit pas non plus, ça ne change rien avec aujourd'hui puisque c'est lui le patron du terrain!!!
Arbitre, bon ou mauvais, c'est le seul job où on ne te juge pas et où tu as toujours raison même quand tu fais les pires bourdes! Pourquoi?

Diabolo a écrit:

Alexaloisio a écrit:

grizzli a écrit:les détracteurs de la vidéo, de bonne foi certes, s'appuie sur l'argument que ce ne sera pas parfait

mais c'est sur que si on cherche le truc infaillible, de toutes façons, à partir du moment où on gère des humains, ça n'existe pas

mais c'est pas parce que c'est pas parfait que c'est pas MIEUX, bordel !

donc descendre la vidéo en disant qu'il y aura toujours des problèmes c'est l'histoire du mec qui a soif mais qui reste à crever de soif devant un lac parce qu'il pourra pas tout boire !

donc, on oublie l'argument de la perfection, le la panacée, du système prodigieux ou je ne sais quoi, et on cherche juste à éradiquer les erreurs et les simulations les plus énormes qui faussent réellement les résultats et donc, le championnat et donc la logique du sport où, normalement, le meilleur gagne.

quant au HJ, à défaut, encore une fois de pouvoir éviter les erreurs d'appréciation de l'arbitre (à moins d'un logiciel qui puisse générer automatiquement et continuellement à l'image une ligne perpendiculaire à la ligne de touche et toujours alignée sur le dernier défenseur qui serve de révélateur non-stop à l'arbitre video) est-ce qu'on porurait envisager de les réparer ?
un HJ est sifflé, on vérifie à la vidéo. S'il y a vraiment HJ on change rien. S'il n'y a pas HJ, ça fait coup-franc pour l'équipe lésée. Et c'est déjà ça qui se passe dans le foot. Quand un mec est fauché dans la surface par le gardien alors qu'il file tout seul au but, le pénalty est là pour "réparer" la faute mais ne garantit jamais le but puisqu'il peut être raté. Alors que si le gardien ne fauche pas le joueur, le but est sans doute plus garanti. Donc, on instaure une nouvelle règle : celle de réparer les erreurs de l'arbitre par des coups-francs ou des pénos.

de toute façon, si on veut améliorer les choses, on peut le faire. Mais au départ, avant tout changement, il faut une volonté politique. Elle ne résout pas tout mais sans elle il ne se passe rien. C'est comme dans un couple. S'aimer s'est indispensable mais c'est pas suffisant. Pour autant vivre ensemble sans s'aimer c'est a priori le fiasco et la merde garantis non ?

Tu trouvent ça équitable?
moi pas du tout tu fausse la donne. et si l'arbitre siffle pas on fait quoi?
le plus grave tu peut modifié le cours d'un match

On fait quoi? Nous rien, mais si son adjoint vidéo le lui a signalé mais qu'il s'entête (c'est encore lui le boss!), les médias pourront le dénoncer publiquement et lui faire assumer ses conneries et sa conscience!
Et même si son adjoint vidéo ne le voit pas non plus, ça ne change rien avec aujourd'hui puisque c'est lui le patron du terrain!!!
Arbitre, bon ou mauvais, c'est le seul job où on ne te juge pas et où tu as toujours raison même quand tu fais les pires bourdes! Pourquoi?

Le temps que sont adjoint regarde la vidéo tu a déja eu but ou sortie de but ou corner voir autre... comment tu fait?

grizzli a écrit:
un HJ est sifflé, on vérifie à la vidéo. S'il y a vraiment HJ on change rien. S'il n'y a pas HJ, ça fait coup-franc pour l'équipe lésée.

alors la défense qui n'a fait de mal a personne va se retrouver pénalisé d'un coup de pied arreté a gérer car l'arbitre s'est trompé, c'est juste ahurissant

on voit bien que des qu'il faut donner des mesures concrètes, c'est tout de suite du grand n'importe quoi

Diabolo a écrit:
On fait quoi? Nous rien, mais si son adjoint vidéo le lui a signalé mais qu'il s'entête (c'est encore lui le boss!), les médias pourront le dénoncer publiquement et lui faire assumer ses conneries et sa conscience!

je crois que je vais faire une compile de vos propositions.

GreenIsTheColor a écrit:

Diabolo a écrit:
On fait quoi? Nous rien, mais si son adjoint vidéo le lui a signalé mais qu'il s'entête (c'est encore lui le boss!), les médias pourront le dénoncer publiquement et lui faire assumer ses conneries et sa conscience!

je crois que je vais faire une compile de vos propositions.

T'as raison c'est tellement plus simple de continuer à gober les ralentis télé et à insulter l'arbitre...

Un jour, le foot en crêvera de ces conneries! Je ne connais qu'un seul homme qui sait tout et est infaillible: Dieu, Mahomet ou Boudha selon sa croyance, surement pas des arbitres, alors il faut leurs donner les moyens de notre époque pour les épauler!
Le foot à grand-papa, c'est fini, les enjeux financiers ne sont plus les mêmes!

Diabolo a écrit:Un jour, le foot en crêvera de ces conneries! Je ne connais qu'un seul homme qui sait tout et est infaillible: Dieu, Mahomet ou Boudha selon sa croyance, surement pas des arbitres, alors il faut leurs donner les moyens de notre époque pour les épauler!
Le foot à grand-papa, c'est fini, les enjeux financiers ne sont plus les mêmes!

Lacarne?

Diabolo a écrit:Un jour, le foot en crêvera de ces conneries! Je ne connais qu'un seul homme qui sait tout et est infaillible: Dieu, Mahomet ou Boudha selon sa croyance, surement pas des arbitres, alors il faut leurs donner les moyens de notre époque pour les épauler!
Le foot à grand-papa, c'est fini, les enjeux financiers ne sont plus les mêmes!

Mahomet et Boudha ne sont pas infaillibles, ils ne sont que des hommes. Merci de rétablir la vérité

Pit et Rik a écrit:T'as raison c'est tellement plus simple de continuer à gober les ralentis télé et à insulter l'arbitre...

Diabolo a écrit:Un jour, le foot en crêvera de ces conneries! Je ne connais qu'un seul homme qui sait tout et est infaillible: Dieu, Mahomet ou Boudha selon sa croyance, surement pas des arbitres, alors il faut leurs donner les moyens de notre époque pour les épauler!
Le foot à grand-papa, c'est fini, les enjeux financiers ne sont plus les mêmes!

vous repartez dans votre posture "on peut pas faire autrement" " "ya que les vidéos qui peut nous aider" pour masquer le fait que vous n'amenez pas une once de mesure concrète et applicable??

car pour l'instant c'est juste surréaliste vos propositions les gars...Je suis le premier a adopter la vidéo si vous -ou un autre de tous les autres caliméros de l'arbitrage- arrivez a nous proposer quelquechose de concret et de moins farfelus que les propositions du dessus: le coup franc quand l'arbitre se plante, le dénoncement publique des médias (j'ai toujours pas saisi le concept mais bon ) etc etc

Pourquoi devrait-on accordée un coup franc à l'équipe qui a subit une erreur d'arbitrage qui s'est avérée fausse à la vidéo ?
Ce n'est pas l'équipe adverse qui a fait la faute, mais l'arbitre.
Par contre ça sera bien pour les buts refusés injustement, là l'arbitre je pense pourra revenir sur sa décision et accorder le but.