Re: La vidéo...enfin

par **DM-ASSE** Dim 28 Oct - 20:28

Pourquoi devrait-on accordée un coup franc à l'équipe qui a subit une erreur d'arbitrage qui s'est avérée fausse à la vidéo ?
Ce n'est pas l'équipe adverse qui a fait la faute, mais l'arbitre.
Par contre ça sera bien pour les buts refusés injustement, là l'arbitre je pense pourra revenir sur sa décision et accorder le but.

par **grizzli** Lun 29 Oct - 11:03

DM-ASSE a écrit:Pourquoi devrait-on accordée un coup franc à l'équipe qui a subit une erreur d'arbitrage qui s'est avérée fausse à la vidéo ?
Ce n'est pas l'équipe adverse qui a fait la faute, mais l'arbitre.
Par contre ça sera bien pour les buts refusés injustement, là l'arbitre je pense pourra revenir sur sa décision et accorder le but.

mais au bout d'un moment, il faut sortir de la posture "pour" la posture et réfléchir Wink

l'arbitre fait une erreur d'appréciation
on la répare
en quoi ça lèse une équipe qui, si l'arbitre n'avait pas fait d'erreur, aurait vu un mec filé tout seul au but (car pour rappel c'est souvent la conséquence des actions où le HJ se joue)
au contraire, ça lèse l'équipe qui a été arrêtée dans son élan à tort puisqu'en lien et place d'un face à face avec le gardien, on lui propose un coup de pied arrêté avec toute l'équipe adverse entre le ballon et ses buts

donc, cette idée permet un minimum de "réparation"
et ne lèse aucune équipe

et encore une fois, avec la vidéo il ne s'agit pas de trouver la solution infaillible
il ne s'agit pas non plus de faire "payer" l'arbitre
il s'agit juste de pouvoir rééquilibrer un petit peu la balance de l'équité

l'équation est simple
une erreur d'arbitrage lèse une équipe
la vidéo, à partir du moment où elle va aider à mieux repérer l'erreur, permettra de rétablir l'équité en donnant un CF à l'équipe lésée

quant au temps d'appréciation entre l'action et le verdict du juge vidéo, j'ai le palliatif :
1) un logiciel capable de générer sur l'écran une ligne virtuelle perpendiculaire aux lignes de touche et alignée systématiquement sur le dernier défenseur, ce qui permettra à l'arbitre vidéo de voir en temps réel (ou en une ou deux secondes) si il y a HJ ou non et le signale à l'arbitre central. (je rappelle que déjà l'arbitre laisse se dérouler une action qq secondes avant de lever son drapeau ou de siffler un HJ)

ou

2) si l'arbitre siffle HJ, l'arbitre video vérifie tout de suite (et là, une fonction rewind paramétrée à "- 5 secondes" ne me parait pas d'une technique futuriste et utopiste hors-norme et permettra une exécution rapide) et confirme ou pas le HJ. S'il y a erreur, système du CF de réparation

3) si l'arbitre ne siffle pas le HJ et qu'il y a HJ, l'arbitre video laisse l'action se dérouler le temps habituel de la règle de l'avantage et si l'action se termine par un but ou un corner dans ce temps là, le juge video annule le but et le corner et l'équipe qui a subit l'erreur obtient un CF à l'endroit du HJ oublié. Si l'action dépasse le temps "légal" de la règle de l'avantage sans qu'il y ait ni corner ni but, le jeu continue.

et encore une fois et définitivement, arrêtez le procès du "pas parfait", du "temps de décision", parce que déjà à l'heure actuelle il y a des tergiversations, des discussions et déjà à l'heure actuelle ce n'est pas parfait

Pensons "mieux", pas "parfait".

par **Pit et Rik** Lun 29 Oct - 13:35

GreenIsTheColor a écrit:
Pit et Rik a écrit:T'as raison c'est tellement plus simple de continuer à gober les ralentis télé et à insulter l'arbitre...

Diabolo a écrit:Un jour, le foot en crêvera de ces conneries! Je ne connais qu'un seul homme qui sait tout et est infaillible: Dieu, Mahomet ou Boudha selon sa croyance, surement pas des arbitres, alors il faut leurs donner les moyens de notre époque pour les épauler!
Le foot à grand-papa, c'est fini, les enjeux financiers ne sont plus les mêmes!

vous repartez dans votre posture "on peut pas faire autrement" " "ya que les vidéos qui peut nous aider" pour masquer le fait que vous n'amenez pas une once de mesure concrète et applicable??

car pour l'instant c'est juste surréaliste vos propositions les gars...Je suis le premier a adopter la vidéo si vous -ou un autre de tous les autres caliméros de l'arbitrage- arrivez a nous proposer quelquechose de concret et de moins farfelus que les propositions du dessus: le coup franc quand l'arbitre se plante, le dénoncement publique des médias (j'ai toujours pas saisi le concept mais bon ) etc etc

Je t'en ai donné des exemples mais bizarrement (ou pas) tu les zappe Rolling Eyes

Quels moyens propose tu pour aider les arbitres? Parce qu'à part dire la vidéo c'est nul tu ne propose rien...

par **mrik** Lun 29 Oct - 13:50

l'arbitrage vidéo permet à l'arbitre central de plus laisser faire le jeu, et de n'arrêter une action que s'il est vraiment sur
il laisse jouer en cas de doute, et l'arbitre vidéo regarde les ralentis pendant ce temps

s'il y a faute, ou hors jeu, on siffle le coup franc correspondant
sinon, le jeu continue comme s'il ne s'était rien passé

en cas de "faute" dans la surface, ou de but, on valide la décision arbitrale avec cet outil, comme au rugby

par **SRC** Lun 29 Oct - 14:35

Pour moi la vidéo ne doit venir en appui que d'un but litigieux rien d'autre, je ne vois pas comment faire autrement.

Cet appui permettra de ne pas interrompre le jeu et de permettre de juger deux choses :

- Pour les HJ les juges de touche laisseront jouer en cas de doute et si but il y a, demander l'arbitrage vidéo.

- Idem pour les ballons ayant franchi la ligne si pas équipé de capteur de franchissement.

On ne coupe donc jamais le jeu et on intervient seulement après un but pour confirmer ou non sa validité.

Ca permettra de valider des buts que le juge de touche aurait pu bloqué pour un HJ litigieux et de dé-valider d'autres buts marqués en situation de HJ. Le tout sans hacher le jeu puisqu'on intervient que lors d'un but et si l'arbitre a un doute.

Si on dit que la moyenne de but par match de L1 est de 2,5 b/m et qu'on imagine que dans un match on pourrait avoir 2 cas de but (j'exagère volontairement) pouvant faire l'objet de demande vidéo, on aurait quoi ? 2 arbitrages vidéos par match... ça ne casserait pas le rythme.

Je suis archi contre la vidéo suite à un coup de sifflet de l'arbitre par contre, pour pas mal de raison, je préfère que l'arbitrage se fasse sur un doute de l'arbitre assistant qui n'aurait pas levé son drapeau pour valider, ou non, un but. Si l'assistant ne doute pas, on ne fait pas fonctionner la vidéo et qu'on arrête de pester aussi contre les HJ d'un pied ou d'un genoux parce que certains crient trop vite à l'injustice.

par **GreenIsTheColor** Lun 29 Oct - 15:21

Pit et Rik a écrit:

Quels moyens propose tu pour aider les arbitres? Parce qu'à part dire la vidéo c'est nul tu ne propose rien...

le football et les erreurs d'arbitrage existent depuis 150 ans et ça fonctionne trés bien, je me rapelle pas d'un championnat ayant été faussé par les erreurs d'arbitrage, c'est de la connerie ou de la légende urbaine.

L'arbitrage a 5, les commissions de visionnage sont des mesures intéressantes. La vidéo pour vérifier si le ballon est rentré ou non, c'est bien aussi car trés facile à mettre en oeuvre.

Qu'est ce que je propose pour aider les arbitres?? qu'on arrete de leur casser les couilles systématiquement. Les critiques envers les hommes en noir sont proportionnelles aux nombres de caméras qu'on rajoute chaque année pour un match, c'est donc de pire en pire. C'est assez symbolique d'ailleurs et ca montre bien qu'en rajouter encore amenera encore plus de discussions.

Comme je l'ai déja dit 50 fois en plus, le fait d'utiliser une caméra même infaillible (ce qui n'existe pas et n'existera jamais), on aura exactement les mêmes débats et critiques au niveau de l'interprétation des actions.

Puis j'attends toujours les propositions concrètes, src essaye juste en dessus mais concernant les hors jeu mais je vois toujours pas comment ça va fonctionner, c'est trop vague et plus que jamais lié a l'interprétation de chacun (il lève le drapeau si il a un doute, il ne lève pas si il est sur, mais il peut trés bien se planter même si il est sur etc etc etc)

par **SRC** Lun 29 Oct - 15:28

GreenIsTheColor a écrit:
Pit et Rik a écrit:

Quels moyens propose tu pour aider les arbitres? Parce qu'à part dire la vidéo c'est nul tu ne propose rien...

le football et les erreurs d'arbitrage existent depuis 150 ans et ça fonctionne trés bien, je me rapelle pas d'un championnat ayant été faussé par les erreurs d'arbitrage, c'est de la connerie ou de la légende urbaine.

L'arbitrage a 5, les commissions de visionnage sont des mesures intéressantes. La vidéo pour vérifier si le ballon est rentré ou non, c'est bien aussi car trés facile à mettre en oeuvre.

Qu'est ce que je propose pour aider les arbitres?? qu'on arrete de leur casser les couilles systématiquement. Les critiques envers les hommes en noir sont proportionnelles aux nombres de caméras qu'on rajoute chaque année pour un match, c'est donc de pire en pire. C'est assez symbolique d'ailleurs et ca montre bien qu'en rajouter encore amenera encore plus de discussions.

Comme je l'ai déja dit 50 fois en plus, le fait d'utiliser une caméra même infaillible (ce qui n'existe pas et n'existera jamais), on aura exactement les mêmes débats et critiques au niveau de l'interprétation des actions.

Puis j'attends toujours les propositions concrètes, src essaye juste en dessus mais concernant les hors jeu mais je vois toujours pas comment ça va fonctionner, c'est trop vague et plus que jamais lié a l'interprétation de chacun (il lève le drapeau si il a un doute, il ne lève pas si il est sur, mais il peut trés bien se planter même si il est sur etc etc etc)

Non mais on s'en fout s'il se plante en fait Laughing

Mais je trouve que, sortir la vidéo, dans le doute et seulement en cas de but, ça peut être pas mal.

Autrement bien sûr que la solution est surtout d'arrêter de tout remettre sur l'arbitre, d'autant que, chose très drôle, sur tous les forums des clubs de L1 les supporters expliquent que l'arbitre les pénalisent plus que d'autre.

C'est comme le truc de l'équipe qui relance les équipes en difficulté, sur chaque forum les mecs expliquent que leur équipe s'est spécialisée dans la relance d'équipe en panne mrgreen

par **Pit et Rik** Lun 29 Oct - 15:36

J'adore le dogme qui dit que l'erreur est humaine et que pour diminuer ce nombre d'erreurs on ajoute plus d'humain... multiplier les sources d'erreurs pour faire diminuer ces erreurs c'est juste du n'importe quoi. On en est plus aux années 70 où les matchs étaient filmés en super 8, aujourd'hui recaler un ralenti est instantané, la qualité des caméras est excellente...

Foutre la paix aux arbitres? Oui mais ça ne se fera certainement pas avec un statu quo, le seul moyen est de leur donner les mêmes arguments que ceux qu'ont leur détracteurs.

par **Diabolo** Lun 29 Oct - 20:16

GreenIsTheColor a écrit:
Pit et Rik a écrit:T'as raison c'est tellement plus simple de continuer à gober les ralentis télé et à insulter l'arbitre...

Diabolo a écrit:Un jour, le foot en crêvera de ces conneries! Je ne connais qu'un seul homme qui sait tout et est infaillible: Dieu, Mahomet ou Boudha selon sa croyance, surement pas des arbitres, alors il faut leurs donner les moyens de notre époque pour les épauler!
Le foot à grand-papa, c'est fini, les enjeux financiers ne sont plus les mêmes!

vous repartez dans votre posture "on peut pas faire autrement" " "ya que les vidéos qui peut nous aider" pour masquer le fait que vous n'amenez pas une once de mesure concrète et applicable??

car pour l'instant c'est juste surréaliste vos propositions les gars...Je suis le premier a adopter la vidéo si vous -ou un autre de tous les autres caliméros de l'arbitrage- arrivez a nous proposer quelquechose de concret et de moins farfelus que les propositions du dessus: le coup franc quand l'arbitre se plante, le dénoncement publique des médias (j'ai toujours pas saisi le concept mais bon ) etc etc

Ca veut dire que quand l'arbitre vidéo décrira à l'arbitre central ce qu'il a vu comme tous les téléspectateurs dans leur banquette (même si il s'entête dans sa décision parce que c'est lui finalement le boss), il ne pourra pas dire qu'il ne savait pas si il s'avère qu'il n'avait pas raison!

par **Mojito13** Lun 29 Oct - 21:19

1 - Le ballon a t'il franchi la ligne ?

L'arbitre central peut, en cas de doute, consulter la vidéo LUI MEME grâce à l'écran (type Ipad) situé vers le 4e arbitre.

2 - La faute mérite t'elle un carton ?

Idem.

3 - Pour les hors jeu, rien ne change. En effet, un quart de seconde peut tout changer sur une vidéo.

Il ne peut donc utiliser la vidéo que pour 2 cas.

Ca me semble cohérent.

Vu les progrès technologiques, il me parait aberrant que l'arbitre ne bénéficie d'aucune aide, c'est pourquoi j'estime que la vidéo doit faire son apparition, mais à petites doses dans un premier temps.

par **Winny** Lun 29 Oct - 21:45

Mojito13 a écrit:1 - Le ballon a t'il franchi la ligne ?

L'arbitre central peut, en cas de doute, consulter la vidéo LUI MEME grâce à l'écran (type Ipad) situé vers le 4e arbitre.

non, un androïd Razz

par **Mojito13** Lun 29 Oct - 21:49

Winny a écrit:
Mojito13 a écrit:1 - Le ballon a t'il franchi la ligne ?

L'arbitre central peut, en cas de doute, consulter la vidéo LUI MEME grâce à l'écran (type Ipad) situé vers le 4e arbitre.
non, un androïd

Android et Ipad n'ont pas la même adresse IP.

par **Pit et Rik** Lun 29 Oct - 22:18

Le 4eme arbitre peut se charger de visionner la vidéo, après tout il n'est pas surchargé pendant le match. Au rugby il me semble d'ailleurs que l'arbitre sur le terrain ne visionne pas les images et personne ne trouve ça scandaleux.

par **Alexaloisio** Lun 29 Oct - 22:20

Mojito13 a écrit:1 - Le ballon a t'il franchi la ligne ?
Cas rarissime mais qui peut ce produire, c'est ce qui est envisagé d'être fait

L'arbitre central peut, en cas de doute, consulter la vidéo LUI MEME grâce à l'écran (type Ipad) situé vers le 4e arbitre.

2 - La faute mérite t'elle un carton ?
Je suis pour que tous les match soit décortiqué en entier après le match, pour punir sévèrement les tricheur et supprimer les cartons injuste

Idem.

3 - Pour les hors jeu, rien ne change. En effet, un quart de seconde peut tout changer sur une vidéo.

Il ne peut donc utiliser la vidéo que pour 2 cas.
En effet impossible a utilisé pendant le match sans cvhanger le cours de celui-ci
Ca me semble cohérent.

Vu les progrès technologiques, il me parait aberrant que l'arbitre ne bénéficie d'aucune aide, c'est pourquoi j'estime que la vidéo doit faire son apparition, mais à petites doses dans un premier temps.

sur ton point n°2 ce que je pronne devrai facilité la tache des arbitres car les joueurs serai moins tenté de triché et il garde la maîtrise du match.

par **Alexaloisio** Lun 29 Oct - 22:22

Pit et Rik a écrit:Le 4eme arbitre peut se charger de visionner la vidéo, après tout il n'est pas surchargé pendant le match. Au rugby il me semble d'ailleurs que l'arbitre sur le terrain ne visionne pas les images et personne ne trouve ça scandaleux.

Au rugby c'est des "arbitre video" qui prennent la décision pas l'arbitre de terrain.
mais la vidéo est utilisé que pour les essai

par **Fraille** Lun 29 Oct - 22:25

SRC a écrit:
GreenIsTheColor a écrit:
Pit et Rik a écrit:

Quels moyens propose tu pour aider les arbitres? Parce qu'à part dire la vidéo c'est nul tu ne propose rien...

le football et les erreurs d'arbitrage existent depuis 150 ans et ça fonctionne trés bien, je me rapelle pas d'un championnat ayant été faussé par les erreurs d'arbitrage, c'est de la connerie ou de la légende urbaine.

L'arbitrage a 5, les commissions de visionnage sont des mesures intéressantes. La vidéo pour vérifier si le ballon est rentré ou non, c'est bien aussi car trés facile à mettre en oeuvre.

Qu'est ce que je propose pour aider les arbitres?? qu'on arrete de leur casser les couilles systématiquement. Les critiques envers les hommes en noir sont proportionnelles aux nombres de caméras qu'on rajoute chaque année pour un match, c'est donc de pire en pire. C'est assez symbolique d'ailleurs et ca montre bien qu'en rajouter encore amenera encore plus de discussions.

Comme je l'ai déja dit 50 fois en plus, le fait d'utiliser une caméra même infaillible (ce qui n'existe pas et n'existera jamais), on aura exactement les mêmes débats et critiques au niveau de l'interprétation des actions.

Puis j'attends toujours les propositions concrètes, src essaye juste en dessus mais concernant les hors jeu mais je vois toujours pas comment ça va fonctionner, c'est trop vague et plus que jamais lié a l'interprétation de chacun (il lève le drapeau si il a un doute, il ne lève pas si il est sur, mais il peut trés bien se planter même si il est sur etc etc etc)

Non mais on s'en fout s'il se plante en fait Mais je trouve que, sortir la vidéo, dans le doute et seulement en cas de but, ça peut être pas mal.

Autrement bien sûr que la solution est surtout d'arrêter de tout remettre sur l'arbitre, d'autant que, chose très drôle, sur tous les forums des clubs de L1 les supporters expliquent que l'arbitre les pénalisent plus que d'autre.

C'est comme le truc de l'équipe qui relance les équipes en difficulté, sur chaque forum les mecs expliquent que leur équipe s'est spécialisée dans la relance d'équipe en panne

La video permettrait de diminuer le nombre d'erreurs d'arbitrage. Il y aura toujours des erreurs, mais juste dire on a un cinquième arbitre en tribune qui visionne et qui puisse aider l'arbitre de champs pour les cartons (coup par derrière, simulation, ....) et le franchissement de ligne ca serait un excellent début.

Enfin reconnaissez les arbitres de surface ca sert strictement à que dalle.

par **Pit et Rik** Lun 29 Oct - 22:28

Alexaloisio a écrit:
Pit et Rik a écrit:Le 4eme arbitre peut se charger de visionner la vidéo, après tout il n'est pas surchargé pendant le match. Au rugby il me semble d'ailleurs que l'arbitre sur le terrain ne visionne pas les images et personne ne trouve ça scandaleux.
Au rugby c'est des "arbitre video" qui prennent la décision pas l'arbitre de terrain.
mais la vidéo est utilisé que pour les essai

Un arbitre dédié qui visionne les images en régie... ça me rappelle quelque chose Twisted Evil

par **Alexaloisio** Lun 29 Oct - 22:31

Fraille a écrit:
SRC a écrit:
GreenIsTheColor a écrit:

le football et les erreurs d'arbitrage existent depuis 150 ans et ça fonctionne trés bien, je me rapelle pas d'un championnat ayant été faussé par les erreurs d'arbitrage, c'est de la connerie ou de la légende urbaine.

L'arbitrage a 5, les commissions de visionnage sont des mesures intéressantes. La vidéo pour vérifier si le ballon est rentré ou non, c'est bien aussi car trés facile à mettre en oeuvre.

Qu'est ce que je propose pour aider les arbitres?? qu'on arrete de leur casser les couilles systématiquement. Les critiques envers les hommes en noir sont proportionnelles aux nombres de caméras qu'on rajoute chaque année pour un match, c'est donc de pire en pire. C'est assez symbolique d'ailleurs et ca montre bien qu'en rajouter encore amenera encore plus de discussions.

Comme je l'ai déja dit 50 fois en plus, le fait d'utiliser une caméra même infaillible (ce qui n'existe pas et n'existera jamais), on aura exactement les mêmes débats et critiques au niveau de l'interprétation des actions.

Puis j'attends toujours les propositions concrètes, src essaye juste en dessus mais concernant les hors jeu mais je vois toujours pas comment ça va fonctionner, c'est trop vague et plus que jamais lié a l'interprétation de chacun (il lève le drapeau si il a un doute, il ne lève pas si il est sur, mais il peut trés bien se planter même si il est sur etc etc etc)

Non mais on s'en fout s'il se plante en fait Mais je trouve que, sortir la vidéo, dans le doute et seulement en cas de but, ça peut être pas mal.

Autrement bien sûr que la solution est surtout d'arrêter de tout remettre sur l'arbitre, d'autant que, chose très drôle, sur tous les forums des clubs de L1 les supporters expliquent que l'arbitre les pénalisent plus que d'autre.

C'est comme le truc de l'équipe qui relance les équipes en difficulté, sur chaque forum les mecs expliquent que leur équipe s'est spécialisée dans la relance d'équipe en panne

La video permettrait de diminuer le nombre d'erreurs d'arbitrage. Il y aura toujours des erreurs, mais juste dire on a un cinquième arbitre en tribune qui visionne et qui puisse aider l'arbitre de champs pour les cartons (coup par derrière, simulation, ....) et le franchissement de ligne ca serait un excellent début.

Enfin reconnaissez les arbitres de surface ca sert strictement à que dalle.

Je n'en est jamais vu prendre une décisions

par **GreenIsTheColor** Mar 30 Oct - 7:36

Mojito13 a écrit:

2 - La faute mérite t'elle un carton ?

Idem.

En quoi la vidéo peut aider quoique ce soit?? Si on met 8 personnes pour juger une faute, vidéo ou pas, on aura au moins plusieurs avis différents. Dans 99% des cas, l'arbitre a trés bien vu l'action et il a son propre jugement. Il y a que dans le surface que ça devient difficile car t'as 22 gars sur 10 mètres a gérer.

je persiste a dire que je ne veux pas la vidéo non pas car ça ne changera rien, mais car ça va surtout clairement tout empirer. Au lieu de parler pendant 35 minutes de l'arbitrage sur une émission d'une heure, il faudra ralonger totalement le truc pour qu'on puisse en parler 5hr Evil or Very Mad

car entre le débat sur le pauvre cadreur de canal qui aura été distrait et n'aura pas filmé correctement un hors jeu (il sera arbitre lui aussi quelquepart drunken

), les 18 arrets de jeu par match sur tous les hors jeu qu'il faudra disséquer un par un, l'arbitre vidéo qui aura vu une faute imaginaire alors que celui du centre pensera plutot a la simulation, les entraineurs qui finiront par se battre car l'un d'entre eux aura encaissé un but sur un coup franc donné par l'arbitre, car ce dernier s'était trompé sur un hors jeu qui l'avait sifflé mais que son assistant vidéo a vu...
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

par **lacarne** Mar 30 Oct - 8:20

A quoi servent donc les arbitres de surface sinon à regarder les matchs ils ne prennent aucune decision Completement inutiles

par **palmeiras** Mar 30 Oct - 8:31

Alexaloisio a écrit:
Pit et Rik a écrit:Le 4eme arbitre peut se charger de visionner la vidéo, après tout il n'est pas surchargé pendant le match. Au rugby il me semble d'ailleurs que l'arbitre sur le terrain ne visionne pas les images et personne ne trouve ça scandaleux.
Au rugby c'est des "arbitre video" qui prennent la décision pas l'arbitre de terrain.
mais la vidéo est utilisé que pour les essai

Pourquoi ce ne serait pas possible en football ?
Sur une action de but, l'arbitre, dans le doute du HJ laisse jouer. S'il y a but, on regarde, s'il y a pas but, on ne regarde même pas. Et avec un arbitre vidéo qui dit à l'arbitre de centre si le but est valable ou pas, il y a infiniment moins de risque de se tromper...Et l'arbitre de terrain est moins exposé aux remontrances...
C'est testé au rugby depuis 10 ans au moins, et il n'y a jamais de problème du type qu'on avait eu en AfSud en demie finale. Je ne vois pas pourquoi on se prive de cet outil simple et plutôt efficace, même si parfois (mais c'est rare) l'interprétation est difficile à faire. La seule raison de maintenir ce système où on dit que l'erreur est humaine est surtout de permettre de limiter les risques de hasard qui sied peu à l'investissement que représente le foot pro aujourd'hui.

par **palmeiras** Mar 30 Oct - 8:34

GreenIsTheColor a écrit:
Mojito13 a écrit:

2 - La faute mérite t'elle un carton ?

Idem.

En quoi la vidéo peut aider quoique ce soit?? Si on met 8 personnes pour juger une faute, vidéo ou pas, on aura au moins plusieurs avis différents. Dans 99% des cas, l'arbitre a trés bien vu l'action et il a son propre jugement. Il y a que dans le surface que ça devient difficile car t'as 22 gars sur 10 mètres a gérer.

je persiste a dire que je ne veux pas la vidéo non pas car ça ne changera rien, mais car ça va surtout clairement tout empirer. Au lieu de parler pendant 35 minutes de l'arbitrage sur une émission d'une heure, il faudra ralonger totalement le truc pour qu'on puisse en parler 5hr car entre le débat sur le pauvre cadreur de canal qui aura été distrait et n'aura pas filmé correctement un hors jeu (il sera arbitre lui aussi quelquepart ), les 18 arrets de jeu par match sur tous les hors jeu qu'il faudra disséquer un par un, l'arbitre vidéo qui aura vu une faute imaginaire alors que celui du centre pensera plutot a la simulation, les entraineurs qui finiront par se battre car l'un d'entre eux aura encaissé un but sur un coup franc donné par l'arbitre, car ce dernier s'était trompé sur un hors jeu qui l'avait sifflé mais que son assistant vidéo a vu...
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

La vidéo, tu la limites sur les actions où il y a but. Ils font bien cela au rugby où il y a plus d'essais que de buts dans un match de foot...
Pour les simulations, fautes, cartons donnés indument, tu crées une commission après match où tu visionnes les fautes, les simulations et où tu modifies les jugements en fonction de ce qui est visionné.

par **Pit et Rik** Mar 30 Oct - 8:37

GreenIsTheColor a écrit:
Mojito13 a écrit:

2 - La faute mérite t'elle un carton ?

Idem.

En quoi la vidéo peut aider quoique ce soit?? Si on met 8 personnes pour juger une faute, vidéo ou pas, on aura au moins plusieurs avis différents. Dans 99% des cas, l'arbitre a trés bien vu l'action et il a son propre jugement. Il y a que dans le surface que ça devient difficile car t'as 22 gars sur 10 mètres a gérer.

je persiste a dire que je ne veux pas la vidéo non pas car ça ne changera rien, mais car ça va surtout clairement tout empirer. Au lieu de parler pendant 35 minutes de l'arbitrage sur une émission d'une heure, il faudra ralonger totalement le truc pour qu'on puisse en parler 5hr car entre le débat sur le pauvre cadreur de canal qui aura été distrait et n'aura pas filmé correctement un hors jeu (il sera arbitre lui aussi quelquepart ), les 18 arrets de jeu par match sur tous les hors jeu qu'il faudra disséquer un par un, l'arbitre vidéo qui aura vu une faute imaginaire alors que celui du centre pensera plutot a la simulation, les entraineurs qui finiront par se battre car l'un d'entre eux aura encaissé un but sur un coup franc donné par l'arbitre, car ce dernier s'était trompé sur un hors jeu qui l'avait sifflé mais que son assistant vidéo a vu...
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Pourquoi tu ne veux pas quoter ça "L'arbitre central peut, en cas de doute, consulter la vidéo" Rolling Eyes

Tu peux être pour ou contre la vidéo, j'en ait rien à foutre, mais tu prends un malin plaisir à déformer les propos des autres et ça, ça n'aide pas à te rendre crédible.

par **Alexaloisio** Mar 30 Oct - 10:09

palmeiras a écrit:
Alexaloisio a écrit:
Pit et Rik a écrit:Le 4eme arbitre peut se charger de visionner la vidéo, après tout il n'est pas surchargé pendant le match. Au rugby il me semble d'ailleurs que l'arbitre sur le terrain ne visionne pas les images et personne ne trouve ça scandaleux.
Au rugby c'est des "arbitre video" qui prennent la décision pas l'arbitre de terrain.
mais la vidéo est utilisé que pour les essai

Pourquoi ce ne serait pas possible en football ?
Sur une action de but, l'arbitre, dans le doute du HJ laisse jouer. S'il y a but, on regarde, s'il y a pas but, on ne regarde même pas. Et avec un arbitre vidéo qui dit à l'arbitre de centre si le but est valable ou pas, il y a infiniment moins de risque de se tromper...Et l'arbitre de terrain est moins exposé aux remontrances...
C'est testé au rugby depuis 10 ans au moins, et il n'y a jamais de problème du type qu'on avait eu en AfSud en demie finale. Je ne vois pas pourquoi on se prive de cet outil simple et plutôt efficace, même si parfois (mais c'est rare) l'interprétation est difficile à faire. La seule raison de maintenir ce système où on dit que l'erreur est humaine est surtout de permettre de limiter les risques de hasard qui sied peu à l'investissement que représente le foot pro aujourd'hui.

Et voila comment faussé un match, en cas de doute l'arbitre ne sifflera jamais et va se reposé sur la vidéo. ton action si elle ce termine sur une sortie de but c'est a moindre mal, si l'action se termine avec corner et but a la clé, ben tu pipe les donné s'il y avait hors jeu mais que l'arbitre priviligié la vidéo.

par **palmeiras** Mar 30 Oct - 10:19

Alexaloisio a écrit:
palmeiras a écrit:
Alexaloisio a écrit:
Au rugby c'est des "arbitre video" qui prennent la décision pas l'arbitre de terrain.
mais la vidéo est utilisé que pour les essai

Pourquoi ce ne serait pas possible en football ?
Sur une action de but, l'arbitre, dans le doute du HJ laisse jouer. S'il y a but, on regarde, s'il y a pas but, on ne regarde même pas. Et avec un arbitre vidéo qui dit à l'arbitre de centre si le but est valable ou pas, il y a infiniment moins de risque de se tromper...Et l'arbitre de terrain est moins exposé aux remontrances...
C'est testé au rugby depuis 10 ans au moins, et il n'y a jamais de problème du type qu'on avait eu en AfSud en demie finale. Je ne vois pas pourquoi on se prive de cet outil simple et plutôt efficace, même si parfois (mais c'est rare) l'interprétation est difficile à faire. La seule raison de maintenir ce système où on dit que l'erreur est humaine est surtout de permettre de limiter les risques de hasard qui sied peu à l'investissement que représente le foot pro aujourd'hui.
Et voila comment faussé un match, en cas de doute l'arbitre ne sifflera jamais et va se reposé sur la vidéo. ton action si elle ce termine sur une sortie de but c'est a moindre mal, si l'action se termine avec corner et but a la clé, ben tu pipe les donné s'il y avait hors jeu mais que l'arbitre priviligié la vidéo.

En même temps, ça n'exonère pas les arbitres de touche de faire leur travail quand même, non ?
Après avec la technologies d'aujourd'hui (on parle quand même d'un sport qui a les moyens de ses ambitions), on doit être capable de mettre une puce dans un ballon et de représenter le positionnement des joueurs en direct sur un écran et de déterminer s'il y a position de HJ à un moment donné ou pas. Dans ton action, l'arbitre vidéo a l'information avant la sortie en corner qui est déjà un arrêt de jeu donc on pourrait arrêter l'action.
La vidéo, il est clair qu'elle est viable pour la L1 seulement car c'est là que les moyens sont le plus mis en oeuvre...Ce serait trop cher de faire cela sur les stades de L2 et N. Mais pour le coup, aujourd'hui, on a les moyens de règler des problèmes par la technique sans que ça hache les matches. Et au final on préfère se prendre la tête avec l'appréciation de l'arbitre, qui se fait trainer dans la boue par tout le monde (même si lui aussi touche une somme rondelette). Egalement, on demande à des arbitres de courir plus que les joueurs sur le terrain, d'avoir l'oeil affuté, de gérer des états d'âmes, de ne pas répondre aux insultes, etc...A un moment donné, faut arrêter de tout rejeter chaque innovation technologique possible.

par **Alexaloisio** Mar 30 Oct - 10:26

palmeiras a écrit:
Alexaloisio a écrit:
Pit et Rik a écrit:Le 4eme arbitre peut se charger de visionner la vidéo, après tout il n'est pas surchargé pendant le match. Au rugby il me semble d'ailleurs que l'arbitre sur le terrain ne visionne pas les images et personne ne trouve ça scandaleux.
Au rugby c'est des "arbitre video" qui prennent la décision pas l'arbitre de terrain.
mais la vidéo est utilisé que pour les essai

Pourquoi ce ne serait pas possible en football ?

Si tu fait le même usage de la vidéo en foot que pour le rugby, alors la vidéo ne te sert que pour savoir si le ballon a oui ou non franchit la ligne

par Contenu sponsorisé