La vidéo...enfin

Oui enfin pour le coup Lacarne Zizou méritait 300 fois son expulsion, Materazzi est un connard mais ça ne change rien
Le vrai scandale aurait été que le capitaine de l'EDF reste sur le terrain même si je suis son premier fan et que j'ai toujours envie d'aller me taper la femme de l'italien et de mettre des photos sur internet histoire de...

lacarne a écrit:La video a deja servi une fois ,pour expulser Zidane apres son coup de boule à ce connard de Materazzi et, qui plus est ,en finale de mondial qu'on aurait certainement gagné avec Zizou

Vrai et c'est tout à fait normal qu'il ait été sorti. La video pourrait donc être utilisée dans certains cas très précis (à définir) sans hacher plus le jeu qu'il ne l'aurait été sans le visionage. Dans ce cas précis, le carton rouge était indiscutable et c'est grâce à la vidéo que l'arbitre a pris sa décision. Maintenant, c'est sûr, Materazzi a fait de la provoc et méritait peut-être un petit quelque chose. C'était à ZZ de ne pas tomber dans le panneau.

Agamemnonx a écrit:Oui enfin pour le coup Lacarne Zizou méritait 300 fois son expulsion, Materazzi est un connard mais ça ne change rien
Le vrai scandale aurait été que le capitaine de l'EDF reste sur le terrain même si je suis son premier fan et que j'ai toujours envie d'aller me taper la femme de l'italien et de mettre des photos sur internet histoire de...

Il meritait certes l'expulsion ,mais il n'empeche que c'est grace à la vidéo et aux protestations de Buffon aupres du quatrieme arbitre qu'il a été expulsé Un joueur ne doit pas influencer l'arbitre

IL y a quelque chose de paradoxal entre évoquer la focalisation des médias sur les erreurs d'arbitrage et penser que l'arbitrage video n'est pas souhaitable.

parce que le problème que le monde du foot à créé tout seul c'est de permettre à n'importe quel couillon de voir une faute que le préposé officiel ne peut pas voir. C'est un peu comme si les flics t'arrêtaient pour un excès de vitesse qu'ils ont estimé à l'instinct, à l'habitude, à l'effet visuel de ton passage sous leur nez alors que toi dans ta bagnole tu as un radar qui prouve que tu étais dans les limites autorisées et que c'est quand-même leur avis qui priment et que tu te prends la prune malgré tout !

la télévision (pas la video) a permis d'étaler sous le nez de tous les spectateurs les injustices flagrantes qui lèsent leur équipe et qui ne sont jamais, jamais réparées. Comment voulez-vous que ça marche ? Vous savez que vous vous êtes fait enfler, vous en avez même la "preuve" en images, mais non ! c'est trop tard. Vous avez raison, vous avez la vérité de votre côté mais tant pis : l'injustice prévaut !

donc, il y a un moment où le monde du foot doit aussi se guérir de la propre gangrène qu'il a générée. Et la video accessible à l'arbitre me parait le minimum. C'est le seul qui en aurait besoin et c'est le seul qui n'y a pas accès !!!

tu nommes un autre arbitre préposé uniquement à la vidéo. La vidéo s'occupe des deux surfaces de réparation et de toute action qui amène un but (pour vérification d'hors-jeu par exemple). Et c'est lui qui valide ou non les buts, qui signalent un l'arbitre des fautes flagrantes dans la surface, point.

Le problème n'est pas de savoir s'il y aura 35 avis différents après visionnage. Avec la vidéo on ne verra pas tout, on ne résoudra pas tout, mais on verra MIEUX et donc on appliquera mieux les règles. Parce que même si il reste encore allez, même 50% des actions sur lesquelles même une décision après vidéo va faire polémique, on en aura quand-même résolu la moitié de celles qui actuellement font l'objet de décisions erronées.

on peut aussi imaginer que le coach de chaque équipe a droit à deux "saisies" d'arbitrage video par match. Il les utilise ou non. S'il les utilise, soit l'arbitre video revient sur la décision de l'arbitre central, soit il la valide. Sa décision ne pourra pas être plus remise en question que celle aujourd'hui des arbitres de champ mais on aura au moins laisser la possibilité à une contre-expertise avec des moyens plus fiables qu'un oeil humain pris dans l'action...

et puis pourquoi on attend pour utiliser la vidéo post-match pour vraiment erradiquer toutes les actions d'anti-jeux. On pourrait imaginer sans problème aussi qu'un pénalty simulé et sifflé par l'arbitre de champ dont la supercherie est décelée après visionnage d'après-match donne lieu à un carton jaune pour le joueur qui a simulé, sans changer le score mais juste en faisant retomber sur le responsable une vraie sanction (qui n'existe pas à l'heure actuelle)

bref, si on suivait les raisonnements perfectionnistes de certains ici, on aurait encore la roue carrée parce que la première roue ronde n'aurait pas eu de pneus anti-pluie

le progrès ça peut aussi se faire petit à petit. Parce qu'à vouloir tout tout de suite, on arrive finalement à rien jamais en refusant un peu dans quelques temps

grizzli a écrit:IL y a quelque chose de paradoxal entre évoquer la focalisation des médias sur les erreurs d'arbitrage et penser que l'arbitrage video n'est pas souhaitable.

parce que le problème que le monde du foot à créé tout seul c'est de permettre à n'importe quel couillon de voir une faute que le préposé officiel ne peut pas voir. C'est un peu comme si les flics t'arrêtaient pour un excès de vitesse qu'ils ont estimé à l'instinct, à l'habitude, à l'effet visuel de ton passage sous leur nez alors que toi dans ta bagnole tu as un radar qui prouve que tu étais dans les limites autorisées et que c'est quand-même leur avis qui priment et que tu te prends la prune malgré tout !

la télévision (pas la video) a permis d'étaler sous le nez de tous les spectateurs les injustices flagrantes qui lèsent leur équipe et qui ne sont jamais, jamais réparées. Comment voulez-vous que ça marche ? Vous savez que vous vous êtes fait enfler, vous en avez même la "preuve" en images, mais non ! c'est trop tard. Vous avez raison, vous avez la vérité de votre côté mais tant pis : l'injustice prévaut !

donc, il y a un moment où le monde du foot doit aussi se guérir de la propre gangrène qu'il a générée. Et la video accessible à l'arbitre me parait le minimum. C'est le seul qui en aurait besoin et c'est le seul qui n'y a pas accès !!!

tu nommes un autre arbitre préposé uniquement à la vidéo. La vidéo s'occupe des deux surfaces de réparation et de toute action qui amène un but (pour vérification d'hors-jeu par exemple). Et c'est lui qui valide ou non les buts, qui signalent un l'arbitre des fautes flagrantes dans la surface, point.

Le problème n'est pas de savoir s'il y aura 35 avis différents après visionnage. Avec la vidéo on ne verra pas tout, on ne résoudra pas tout, mais on verra MIEUX et donc on appliquera mieux les règles. Parce que même si il reste encore allez, même 50% des actions sur lesquelles même une décision après vidéo va faire polémique, on en aura quand-même résolu la moitié de celles qui actuellement font l'objet de décisions erronées.

on peut aussi imaginer que le coach de chaque équipe a droit à deux "saisies" d'arbitrage video par match. Il les utilise ou non. S'il les utilise, soit l'arbitre video revient sur la décision de l'arbitre central, soit il la valide. Sa décision ne pourra pas être plus remise en question que celle aujourd'hui des arbitres de champ mais on aura au moins laisser la possibilité à une contre-expertise avec des moyens plus fiables qu'un oeil humain pris dans l'action...

et puis pourquoi on attend pour utiliser la vidéo post-match pour vraiment erradiquer toutes les actions d'anti-jeux. On pourrait imaginer sans problème aussi qu'un pénalty simulé et sifflé par l'arbitre de champ dont la supercherie est décelée après visionnage d'après-match donne lieu à un carton jaune pour le joueur qui a simulé, sans changer le score mais juste en faisant retomber sur le responsable une vraie sanction (qui n'existe pas à l'heure actuelle)

bref, si on suivait les raisonnements perfectionnistes de certains ici, on aurait encore la roue carrée parce que la première roue ronde n'aurait pas eu de pneus anti-pluie

le progrès ça peut aussi se faire petit à petit. Parce qu'à vouloir tout tout de suite, on arrive finalement à rien jamais en refusant un peu dans quelques temps

Et si l'arbitre arrête l'action avant tu fait quoi?

+42000 pour ce qui est souligné

L'arbitre n'aura pas a arrêter l'action avant...

Oui mais si ça se termine pas part un but alors il fait quoi il revient au peut être hors jeu ou faute qui a eu lieu 3 passe avant?
tu peut pas attendre de savoir si il va y avoir but ou pas pour prendre une décision, enfin cela me parrait plutôt compliqué
Par contre la vidéo après le match pour sanctionné des joueur ça serait une bonne chose

C'est simple. Un joueurs par seul au but, l'arbitre a un doute, il laisse l'action se jouer. Si il y a sorti de but, il ne fait rien, si il y a but, il demande a l'arbitre vidéo la confirmation du HJ ou pas, et donc la confirmation du but...

Tu l'utilise juste pour les doute sur hors jeu ou pour l'ensemble de l'action qui a emmené le but?
Le risque dans ce cas c'est que les arbitre ne siffle plus les hors jeu pour ce reposé sur la vidéo, et de modifié le cours du match, car entre une sortie de but et un coup francs a 35m de tes but ce n'est plus la même chose.
et si ton hors jeu débouche sur un corner tu fait comment?

grizzli a écrit:
tu nommes un autre arbitre préposé uniquement à la vidéo. La vidéo s'occupe des deux surfaces de réparation et de toute action qui amène un but (pour vérification d'hors-jeu par exemple). Et c'est lui qui valide ou non les buts, qui signalent un l'arbitre des fautes flagrantes dans la surface, point.

Donc ce sera comme au rugby on va attendre la validation plusieurs minutes avant de savoir si il y a but... Les arbitres qui veulent se couvrir l'utiliseront pratiquement sur chaque but. On enlève ainsi toutes les explosions de joie spontanée. L'essence même du football.
Pourra t'on revenir sur une faute au milieu de terrain qui coupe une action monstrueuse de contre et qui a été oublié par l'arbitre ? Si oui, l'arbitre vidéo sera de sorti 20 fois par match ! Si non pourquoi cette faute là aurait moins d'importance qu'un hors jeu à 40 mètres du but adverse alors que toute l'équipe pourrait avoir le temps de retourné dans son camp ? Là encore, en laissant la place au doute sur les actions à visionner ou non, on créer une nouvelle polémique.

grizzli a écrit:
on peut aussi imaginer que le coach de chaque équipe a droit à deux "saisies" d'arbitrage video par match. Il les utilise ou non. S'il les utilise, soit l'arbitre video revient sur la décision de l'arbitre central, soit il la valide. Sa décision ne pourra pas être plus remise en question que celle aujourd'hui des arbitres de champ mais on aura au moins laisser la possibilité à une contre-expertise avec des moyens plus fiables qu'un oeil humain pris dans l'action...

Si le coach a deux saisies, non seulement ça va mettre une pression supplémentaire sur le coach qui si il se trompe sera accusé de tous les maux, mais ça ajoutera une pression supplémentaire sur le corps arbitral, en plus de celle qui existe déjà. Les interprétations étant nombreuses, personne ne sera d'accord si il y a par exemple pénalty ou non et les supporters gueuleront que l'arbitre vidéo leur a volé une "saisie". On ne fait que déplacer le problème en plus d'hacher le jeu.

Je dis pas que c'est la solution, j'essais d’imaginer vite fais comment cela pourrait être en cas de vidéo... Mais c'est sur qu'il y a plein de cas particulier, qui font que se sera très difficile d'amener la vidéo dans le foot.

soutien à grizzli et zazou

PAN ! à aly samassa

J'aime bien la solution ticket vidéo. Le capitaine ou l'entraineur a la possibilité (1 fois par mi temps par exemple) de faire appel à la vidéo sur une action qu'il estime litigieuse, ajouté à la possibilité donnée à l'arbitre d'y faire appel quand il l'estime nécessaire. En 2012, avec des moyens technique un poil plus évolués qu'au temps de l'ORTF, ça ne devrait pas prendre plus de temps que les palabres entre un troupeau de joueurs énervés par la colère et un arbitre qui reste campé sur une décision qu'il a pris en moins d'une seconde.

A mon avis remplacer des scènes bordéliques par un appel à la vidéo qui apporterait de la sérénité c'est un plus.

zazou 42 a écrit:Je dis pas que c'est la solution, j'essais d’imaginer vite fais comment cela pourrait être en cas de vidéo... Mais c'est sur qu'il y a plein de cas particulier, qui font que se sera très difficile d'amener la vidéo dans le foot.

C'est pour cela que je suis plus pour la solutions de la video après le match avec sanction des joueur tricheur, que pendant ou il est impossible de définir des critère très claire

Pit et Rik a écrit:J'aime bien la solution ticket vidéo. Le capitaine ou l'entraineur a la possibilité (1 fois par mi temps par exemple) de faire appel à la vidéo sur une action qu'il estime litigieuse, ajouté à la possibilité donnée à l'arbitre d'y faire appel quand il l'estime nécessaire. En 2012, avec des moyens technique un poil plus évolués qu'au temps de l'ORTF, ça ne devrait pas prendre plus de temps que les palabres entre un troupeau de joueurs énervés par la colère et un arbitre qui reste campé sur une décision qu'il a pris en moins d'une seconde.

A mon avis remplacer des scènes bordéliques par un appel à la vidéo qui apporterait de la sérénité c'est un plus.

Pas sur que ça apporterai plus de sérénité.

Pit et Rik a écrit:J'aime bien la solution ticket vidéo. Le capitaine ou l'entraineur a la possibilité (1 fois par mi temps par exemple) de faire appel à la vidéo sur une action qu'il estime litigieuse, ajouté à la possibilité donnée à l'arbitre d'y faire appel quand il l'estime nécessaire. En 2012, avec des moyens technique un poil plus évolués qu'au temps de l'ORTF, ça ne devrait pas prendre plus de temps que les palabres entre un troupeau de joueurs énervés par la colère et un arbitre qui reste campé sur une décision qu'il a pris en moins d'une seconde.

A mon avis remplacer des scènes bordéliques par un appel à la vidéo qui apporterait de la sérénité c'est un plus.

alors genre tu utilises ton ticket pour rien, et deux minutes aprés, t'a une énorme action litigieuse et tu l'as dans l'os, ça changera quoi au problème au final?

Aly Samassa a écrit:

grizzli a écrit:
tu nommes un autre arbitre préposé uniquement à la vidéo. La vidéo s'occupe des deux surfaces de réparation et de toute action qui amène un but (pour vérification d'hors-jeu par exemple). Et c'est lui qui valide ou non les buts, qui signalent un l'arbitre des fautes flagrantes dans la surface, point.

Donc ce sera comme au rugby on va attendre la validation plusieurs minutes avant de savoir si il y a but... Les arbitres qui veulent se couvrir l'utiliseront pratiquement sur chaque but. On enlève ainsi toutes les explosions de joie spontanée. L'essence même du football.
Pourra t'on revenir sur une faute au milieu de terrain qui coupe une action monstrueuse de contre et qui a été oublié par l'arbitre ? Si oui, l'arbitre vidéo sera de sorti 20 fois par match ! Si non pourquoi cette faute là aurait moins d'importance qu'un hors jeu à 40 mètres du but adverse alors que toute l'équipe pourrait avoir le temps de retourné dans son camp ? Là encore, en laissant la place au doute sur les actions à visionner ou non, on créer une nouvelle polémique.

grizzli a écrit:
on peut aussi imaginer que le coach de chaque équipe a droit à deux "saisies" d'arbitrage video par match. Il les utilise ou non. S'il les utilise, soit l'arbitre video revient sur la décision de l'arbitre central, soit il la valide. Sa décision ne pourra pas être plus remise en question que celle aujourd'hui des arbitres de champ mais on aura au moins laisser la possibilité à une contre-expertise avec des moyens plus fiables qu'un oeil humain pris dans l'action...

Si le coach a deux saisies, non seulement ça va mettre une pression supplémentaire sur le coach qui si il se trompe sera accusé de tous les maux, mais ça ajoutera une pression supplémentaire sur le corps arbitral, en plus de celle qui existe déjà. Les interprétations étant nombreuses, personne ne sera d'accord si il y a par exemple pénalty ou non et les supporters gueuleront que l'arbitre vidéo leur a volé une "saisie". On ne fait que déplacer le problème en plus d'hacher le jeu.

+45

j'apprécie l'effort de grizzli, mais on voit bien que dès qu'on essayer concrètement de créer de règles vidéos, c'est du grand n'importequoi Ca va plomber les matchs a mort, et pire, ça va démutiplier les interprétations, les jugements, les commentaires. Bref un énorme bordel qui va tout compliquer pour améliorer quoi dans l'asbolu? que dalle.

Alexaloisio a écrit:

zazou 42 a écrit:Je dis pas que c'est la solution, j'essais d’imaginer vite fais comment cela pourrait être en cas de vidéo... Mais c'est sur qu'il y a plein de cas particulier, qui font que se sera très difficile d'amener la vidéo dans le foot.

C'est pour cela que je suis plus pour la solutions de la video après le match avec sanction des joueur tricheur, que pendant ou il est impossible de définir des critère très claire

Mais ça, ça existe déjà. M'biwa, tu crois que sans la TV, le ralenti, il aurait pris les 5matchs qu'il a pris

GreenIsTheColor a écrit:

Pit et Rik a écrit:J'aime bien la solution ticket vidéo. Le capitaine ou l'entraineur a la possibilité (1 fois par mi temps par exemple) de faire appel à la vidéo sur une action qu'il estime litigieuse, ajouté à la possibilité donnée à l'arbitre d'y faire appel quand il l'estime nécessaire. En 2012, avec des moyens technique un poil plus évolués qu'au temps de l'ORTF, ça ne devrait pas prendre plus de temps que les palabres entre un troupeau de joueurs énervés par la colère et un arbitre qui reste campé sur une décision qu'il a pris en moins d'une seconde.

A mon avis remplacer des scènes bordéliques par un appel à la vidéo qui apporterait de la sérénité c'est un plus.

alors genre tu utilises ton ticket pour rien, et deux minutes aprés, t'a une énorme action litigieuse et tu l'as dans l'os, ça changera quoi au problème au final?

Ben tu réfléchiras a deux fois avant d'utiliser ton ticket !!

zazou 42 a écrit:

Alexaloisio a écrit:

zazou 42 a écrit:Je dis pas que c'est la solution, j'essais d’imaginer vite fais comment cela pourrait être en cas de vidéo... Mais c'est sur qu'il y a plein de cas particulier, qui font que se sera très difficile d'amener la vidéo dans le foot.

C'est pour cela que je suis plus pour la solutions de la video après le match avec sanction des joueur tricheur, que pendant ou il est impossible de définir des critère très claire

Mais ça, ça existe déjà. M'biwa, tu crois que sans la TV, le ralenti, il aurait pris les 5matchs qu'il a pris

cela existe évidament, mais au cas part cas. C'est mieux que rien, mais il faudrai que ce soit systématique pour tous les match en intégralité.

Alexaloisio a écrit:

zazou 42 a écrit:

Alexaloisio a écrit:

C'est pour cela que je suis plus pour la solutions de la video après le match avec sanction des joueur tricheur, que pendant ou il est impossible de définir des critère très claire

Mais ça, ça existe déjà. M'biwa, tu crois que sans la TV, le ralenti, il aurait pris les 5matchs qu'il a pris

cela existe évidament, mais au cas part cas. C'est mieux que rien, mais il faudrai que ce soit systématique pour tous les match en intégralité.

Ouais ça pourrait etre bien, mais ça ne change rien dans le cours du match, et c'est de ça que nous parlons la... Evitez les erreurs pdt le match

zazou 42 a écrit:

GreenIsTheColor a écrit:

Pit et Rik a écrit:J'aime bien la solution ticket vidéo. Le capitaine ou l'entraineur a la possibilité (1 fois par mi temps par exemple) de faire appel à la vidéo sur une action qu'il estime litigieuse, ajouté à la possibilité donnée à l'arbitre d'y faire appel quand il l'estime nécessaire. En 2012, avec des moyens technique un poil plus évolués qu'au temps de l'ORTF, ça ne devrait pas prendre plus de temps que les palabres entre un troupeau de joueurs énervés par la colère et un arbitre qui reste campé sur une décision qu'il a pris en moins d'une seconde.

A mon avis remplacer des scènes bordéliques par un appel à la vidéo qui apporterait de la sérénité c'est un plus.

alors genre tu utilises ton ticket pour rien, et deux minutes aprés, t'a une énorme action litigieuse et tu l'as dans l'os, ça changera quoi au problème au final?

Ben tu réfléchiras a deux fois avant d'utiliser ton ticket !!

oui mais si sil y a genre 4 actions litigieused contre une équipe, et rien de l'autre coté, en quoi tu vas solutionner le -soi disant- problème avec ton pauvre ticket?
Votre système est louable au fond mais je vois pas en quoi ça solutionne quoi que soit au problème de base??

@ Zazou
Je pense que ce serai pas mal, ça aurait le mérite de faire réfléchir les joueur avant de triché, par contre ça n'évite pas les erreur pendant le match.
Et je ne pense pas que la vidéo apporterai un vrai plus (en cours de match) cela risquerai même d'apporter de la confusion

Tu fais comme au tennis. Si tu utilise ton ticket et que tu as raison, tu ne le perds pas. Si tu as tord tu le perds !!

Alexaloisio a écrit:@ Zazou
Je pense que ce serai pas mal, ça aurait le mérite de faire réfléchir les joueur avant de triché, par contre ça n'évite pas les erreur pendant le match.
Et je ne pense pas que la vidéo apporterai un vrai plus (en cours de match) cela risquerai même d'apporter de la confusion

Oui se serait bien et ça devrait être fait...

Par contre je n'arrive pas a voir la confusion. Au rugby ça n'apporte pas de confusion, pourquoi au foot ça ne devrait pas être le même cas.

zazou 42 a écrit:Tu fais comme au tennis. Si tu utilise ton ticket et que tu as raison, tu ne le perds pas. Si tu as tord tu le perds !!

ba oui mais t'auras toujours les mêmes erreurs d'arbitrages donc quel interet de rajouter et plomber le jeu avec ça?