On touche le fond

toujoursvert a écrit:

Tuco a écrit:

Alvdu23 a écrit:Non mais le respect du prochain doit s'appliquer aux athées et aux non croyants les gars.... ne vous enfermez pas vos certitudes et respecter vos compagnons humains athées qui ne s'y retrouvent absolument dans la religion. Peut-être n'ont ils pas le droit ?
Et l'argument "l'homme a toujours besoin de croyances", c'est pas du cliché ça aussi ? Ca veut rien dire.
On est bien d'accord pour dire que l'homme ne se résume pas à sa croyance, heureusement d'ailleurs putain!
Si les religieux ne sont pas à l'origine des conflits, il le sont encore moins pour le progrès humain.

Toi tu dis n'importe quoi. Je suis athée, j'ai vécu pendant des années en critiquant les religions et puis un jour j'ai constaté que jamais un religieux n'était venu me faire chier (juif, chrétien ou musulman). Alors peut être qu'à une époque c'était le cas, mais aujourd'hui je vois plus d'athées comme moi venir faire chier les autres. J'ai vécu en Turquie et au Maroc et j'en avais parlé dans un de mes premiers post sur ce forum.C'est des pays ou la religion est centrale. Jamais un type a tenté de me convertir à quoi que ce soit. Au lieu d'écouter France Info, fais toi une opinion par toi même.
Putain ta dernière phrase c'est encore pire. Tu demandes le respect et après tu traites les religieux de branques. Mais la plupart des progrès humain, ce sont les hommes, chrétiens, juifs, musulmans. On va te parler des progrès actuels mais sans oublier que les bases de ses progrès, les calculs, avant de les envoyer dans des machines ils sortent d'ou ?  Tes mômes apprennent à l'école ce que des scientifiques et matheux musulmans, chrétiens ou autres ont un jour produit. On est entrain de taper sur notre clavier, l'informatique, ses algorithmes, tu sais d’où vient le mot algorithme ? Du nom d'un matheux musulman. Toi tu regardes le monde sur une période minuscule pour dire que les religieux n'ont rien apporté. Avant d'être religieux, ce sont des hommes ces gens là. La mode c'est taper sur l'Islam et toi tu dis les religieux n'ont rien apporté, et bien c'est pendant le développement de l'Islam que les bédouins arabes ont produit le plus de scientifiques. Tu sais pas de quoi tu parles.

Tu es sur de ne pas avoir été convertit toi  

Tuco a écrit:

Alvdu23 a écrit:Non mais le respect du prochain doit s'appliquer aux athées et aux non croyants les gars.... ne vous enfermez pas vos certitudes et respecter vos compagnons humains athées qui ne s'y retrouvent absolument dans la religion. Peut-être n'ont ils pas le droit ?
Et l'argument "l'homme a toujours besoin de croyances", c'est pas du cliché ça aussi ? Ca veut rien dire.
On est bien d'accord pour dire que l'homme ne se résume pas à sa croyance, heureusement d'ailleurs putain!
Si les religieux ne sont pas à l'origine des conflits, il le sont encore moins pour le progrès humain.

Toi tu dis n'importe quoi. Je suis athée, j'ai vécu pendant des années en critiquant les religions et puis un jour j'ai constaté que jamais un religieux n'était venu me faire chier (juif, chrétien ou musulman). Alors peut être qu'à une époque c'était le cas, mais aujourd'hui je vois plus d'athées comme moi venir faire chier les autres. J'ai vécu en Turquie et au Maroc et j'en avais parlé dans un de mes premiers post sur ce forum.C'est des pays ou la religion est centrale. Jamais un type a tenté de me convertir à quoi que ce soit. Au lieu d'écouter France Info, fais toi une opinion par toi même.
Putain ta dernière phrase c'est encore pire. Tu demandes le respect et après tu traites les religieux de branques. Mais la plupart des progrès humain, ce sont les hommes, chrétiens, juifs, musulmans. On va te parler des progrès actuels mais sans oublier que les bases de ses progrès, les calculs, avant de les envoyer dans des machines ils sortent d'ou ?  Tes mômes apprennent à l'école ce que des scientifiques et matheux musulmans, chrétiens ou autres ont un jour produit. On est entrain de taper sur notre clavier, l'informatique, ses algorithmes, tu sais d’où vient le mot algorithme ? Du nom d'un matheux musulman. Toi tu regardes le monde sur une période minuscule pour dire que les religieux n'ont rien apporté. Avant d'être religieux, ce sont des hommes ces gens là. La mode c'est taper sur l'Islam et toi tu dis les religieux n'ont rien apporté, et bien c'est pendant le développement de l'Islam que les bédouins arabes ont produit le plus de scientifiques. Tu sais pas de quoi tu parles.

Fred a écrit:Je suis d'accord avec le fond de ton message Tuco, mais je pense également que tu fais un curieux amalgame arabe/musulman. Un des plus grands algébristes du Moyen-Orient, Al-Khwarismi, est certes comme tu le dis un éminent scientifique pour prendre un exemple, mathématicien de renom, probablement pratiquant du reste, mais je ne vois pas vraiment en quoi la religion intervient ici.

S'il s'agit de montrer que les musulmans empêchent le progrès humain, je laisse une énormité pareille entre les mains de Alvdu23 qui a l'air bien informé, mais s'il s'agit de dire que les arabes empêchent le progrès humain, là je me range du côté de ton message.

dof a écrit:

Tuco a écrit:

Alvdu23 a écrit:Non mais le respect du prochain doit s'appliquer aux athées et aux non croyants les gars.... ne vous enfermez pas vos certitudes et respecter vos compagnons humains athées qui ne s'y retrouvent absolument dans la religion. Peut-être n'ont ils pas le droit ?
Et l'argument "l'homme a toujours besoin de croyances", c'est pas du cliché ça aussi ? Ca veut rien dire.
On est bien d'accord pour dire que l'homme ne se résume pas à sa croyance, heureusement d'ailleurs putain!
Si les religieux ne sont pas à l'origine des conflits, il le sont encore moins pour le progrès humain.

Toi tu dis n'importe quoi. Je suis athée, j'ai vécu pendant des années en critiquant les religions et puis un jour j'ai constaté que jamais un religieux n'était venu me faire chier (juif, chrétien ou musulman). Alors peut être qu'à une époque c'était le cas, mais aujourd'hui je vois plus d'athées comme moi venir faire chier les autres. J'ai vécu en Turquie et au Maroc et j'en avais parlé dans un de mes premiers post sur ce forum.C'est des pays ou la religion est centrale. Jamais un type a tenté de me convertir à quoi que ce soit. Au lieu d'écouter France Info, fais toi une opinion par toi même.
Putain ta dernière phrase c'est encore pire. Tu demandes le respect et après tu traites les religieux de branques. Mais la plupart des progrès humain, ce sont les hommes, chrétiens, juifs, musulmans. On va te parler des progrès actuels mais sans oublier que les bases de ses progrès, les calculs, avant de les envoyer dans des machines ils sortent d'ou ?  Tes mômes apprennent à l'école ce que des scientifiques et matheux musulmans, chrétiens ou autres ont un jour produit. On est entrain de taper sur notre clavier, l'informatique, ses algorithmes, tu sais d’où vient le mot algorithme ? Du nom d'un matheux musulman. Toi tu regardes le monde sur une période minuscule pour dire que les religieux n'ont rien apporté. Avant d'être religieux, ce sont des hommes ces gens là. La mode c'est taper sur l'Islam et toi tu dis les religieux n'ont rien apporté, et bien c'est pendant le développement de l'Islam que les bédouins arabes ont produit le plus de scientifiques. Tu sais pas de quoi tu parles.

Il fût une époque ou tous les savoirs étaient concentrés par les différents représentants des cultes. Les travailleurs n'y avaient pas accès car la culture rends libre et moins servile. Puis, des scientifiques sont arrivés du civil avec des thèses farfelues et des idées saugrenues que les différentes églises ont tentés de taire. La terre est ronde ?   Pour étudier la médecine il faut ouvrir des corps ?  
Bref je doute de ta théorie sur l'évolution des sciences...

Tuco a écrit:

Fred a écrit:Je suis d'accord avec le fond de ton message Tuco, mais je pense également que tu fais un curieux amalgame arabe/musulman. Un des plus grands algébristes du Moyen-Orient, Al-Khwarismi, est certes comme tu le dis un éminent scientifique pour prendre un exemple, mathématicien de renom, probablement pratiquant du reste, mais je ne vois pas vraiment en quoi la religion intervient ici.

S'il s'agit de montrer que les musulmans empêchent le progrès humain, je laisse une énormité pareille entre les mains de Alvdu23 qui a l'air bien informé, mais s'il s'agit de dire que les arabes empêchent le progrès humain, là je me range du côté de ton message.

UIl était pas arabe mais perse. Et ce que je voulais dire c'était que, les hommes font bien ce qu'ils veulent de tout, de la religion, de l'athéisme mais que ni l'athéisme, ni la religion n'empêchent le progrès des sciences. Je prenais l'exemple des savants perses ou arabes parce que, pour eux, c'est durant la grande période musulmane qu'ils ont été les plus actifs. Et c'était de pieux musulmans et quand ils ne parlaient pas de science, certains écrivaient sur leur foi. Alors la phrase de l'autre sur "les religieux sont encore moins à l'origine des progrès humains" ça m'a fait sursauté parce que les religieux sont aussi des hommes et ils ont contribué aux progrès. Faut pas penser qu'à Galilée.
Je parle vraiment en connaissance de cause, j'ai été un connard d'athée, laïc. Aujourd'hui je suis athée et laïc mais moins connard je pense.

dof a écrit:

Tuco a écrit:

Alvdu23 a écrit:Non mais le respect du prochain doit s'appliquer aux athées et aux non croyants les gars.... ne vous enfermez pas vos certitudes et respecter vos compagnons humains athées qui ne s'y retrouvent absolument dans la religion. Peut-être n'ont ils pas le droit ?
Et l'argument "l'homme a toujours besoin de croyances", c'est pas du cliché ça aussi ? Ca veut rien dire.
On est bien d'accord pour dire que l'homme ne se résume pas à sa croyance, heureusement d'ailleurs putain!
Si les religieux ne sont pas à l'origine des conflits, il le sont encore moins pour le progrès humain.

Toi tu dis n'importe quoi. Je suis athée, j'ai vécu pendant des années en critiquant les religions et puis un jour j'ai constaté que jamais un religieux n'était venu me faire chier (juif, chrétien ou musulman). Alors peut être qu'à une époque c'était le cas, mais aujourd'hui je vois plus d'athées comme moi venir faire chier les autres. J'ai vécu en Turquie et au Maroc et j'en avais parlé dans un de mes premiers post sur ce forum.C'est des pays ou la religion est centrale. Jamais un type a tenté de me convertir à quoi que ce soit. Au lieu d'écouter France Info, fais toi une opinion par toi même.
Putain ta dernière phrase c'est encore pire. Tu demandes le respect et après tu traites les religieux de branques. Mais la plupart des progrès humain, ce sont les hommes, chrétiens, juifs, musulmans. On va te parler des progrès actuels mais sans oublier que les bases de ses progrès, les calculs, avant de les envoyer dans des machines ils sortent d'ou ?  Tes mômes apprennent à l'école ce que des scientifiques et matheux musulmans, chrétiens ou autres ont un jour produit. On est entrain de taper sur notre clavier, l'informatique, ses algorithmes, tu sais d’où vient le mot algorithme ? Du nom d'un matheux musulman. Toi tu regardes le monde sur une période minuscule pour dire que les religieux n'ont rien apporté. Avant d'être religieux, ce sont des hommes ces gens là. La mode c'est taper sur l'Islam et toi tu dis les religieux n'ont rien apporté, et bien c'est pendant le développement de l'Islam que les bédouins arabes ont produit le plus de scientifiques. Tu sais pas de quoi tu parles.

Il fût une époque ou tous les savoirs étaient concentrés par les différents représentants des cultes. Les travailleurs n'y avaient pas accès car la culture rends libre et moins servile. Puis, des scientifiques sont arrivés du civil avec des thèses farfelues et des idées saugrenues que les différentes églises ont tentés de taire. La terre est ronde ?   Pour étudier la médecine il faut ouvrir des corps ?  
Bref je doute de ta théorie sur l'évolution des sciences...

Tuco a écrit:

Fred a écrit:Je suis d'accord avec le fond de ton message Tuco, mais je pense également que tu fais un curieux amalgame arabe/musulman. Un des plus grands algébristes du Moyen-Orient, Al-Khwarismi, est certes comme tu le dis un éminent scientifique pour prendre un exemple, mathématicien de renom, probablement pratiquant du reste, mais je ne vois pas vraiment en quoi la religion intervient ici.

S'il s'agit de montrer que les musulmans empêchent le progrès humain, je laisse une énormité pareille entre les mains de Alvdu23 qui a l'air bien informé, mais s'il s'agit de dire que les arabes empêchent le progrès humain, là je me range du côté de ton message.

UIl était pas arabe mais perse. Et ce que je voulais dire c'était que, les hommes font bien ce qu'ils veulent de tout, de la religion, de l'athéisme mais que ni l'athéisme, ni la religion n'empêchent le progrès des sciences. Je prenais l'exemple des savants perses ou arabes parce que, pour eux, c'est durant la grande période musulmane qu'ils ont été les plus actifs. Et c'était de pieux musulmans et quand ils ne parlaient pas de science, certains écrivaient sur leur foi. Alors la phrase de l'autre sur "les religieux sont encore moins à l'origine des progrès humains" ça m'a fait sursauté parce que les religieux sont aussi des hommes et ils ont contribué aux progrès. Faut pas penser qu'à Galilée.
Je parle vraiment en connaissance de cause, j'ai été un connard d'athée, laïc. Aujourd'hui je suis athée et laïc mais moins connard je pense.

SRC a écrit:

dof a écrit:

Tuco a écrit:

Toi tu dis n'importe quoi. Je suis athée, j'ai vécu pendant des années en critiquant les religions et puis un jour j'ai constaté que jamais un religieux n'était venu me faire chier (juif, chrétien ou musulman). Alors peut être qu'à une époque c'était le cas, mais aujourd'hui je vois plus d'athées comme moi venir faire chier les autres. J'ai vécu en Turquie et au Maroc et j'en avais parlé dans un de mes premiers post sur ce forum.C'est des pays ou la religion est centrale. Jamais un type a tenté de me convertir à quoi que ce soit. Au lieu d'écouter France Info, fais toi une opinion par toi même.
Putain ta dernière phrase c'est encore pire. Tu demandes le respect et après tu traites les religieux de branques. Mais la plupart des progrès humain, ce sont les hommes, chrétiens, juifs, musulmans. On va te parler des progrès actuels mais sans oublier que les bases de ses progrès, les calculs, avant de les envoyer dans des machines ils sortent d'ou ?  Tes mômes apprennent à l'école ce que des scientifiques et matheux musulmans, chrétiens ou autres ont un jour produit. On est entrain de taper sur notre clavier, l'informatique, ses algorithmes, tu sais d’où vient le mot algorithme ? Du nom d'un matheux musulman. Toi tu regardes le monde sur une période minuscule pour dire que les religieux n'ont rien apporté. Avant d'être religieux, ce sont des hommes ces gens là. La mode c'est taper sur l'Islam et toi tu dis les religieux n'ont rien apporté, et bien c'est pendant le développement de l'Islam que les bédouins arabes ont produit le plus de scientifiques. Tu sais pas de quoi tu parles.

Il fût une époque ou tous les savoirs étaient concentrés par les différents représentants des cultes. Les travailleurs n'y avaient pas accès car la culture rends libre et moins servile. Puis, des scientifiques sont arrivés du civil avec des thèses farfelues et des idées saugrenues que les différentes églises ont tentés de taire. La terre est ronde ?   Pour étudier la médecine il faut ouvrir des corps ?  
Bref je doute de ta théorie sur l'évolution des sciences...

Au contraire, moi je trouve que tu appuies sa théorie  Ca montre que d'une époque à une autre, les religieux peuvent avoir contribué ou pas, aux progrès. Tu ne penses pas ? Je crois pas que Tuco fasse autre chose que prendre le contre pied d'une idée reçue.

Tuco a écrit:Oui dof mais ce n'était pas que religieux. C'est comme le clonage humain aujourd'hui, tu peux faire porter la responsabilité sur les religieux (qui sont totalement contre) sauf que les peuples aussi. Je ne doute pas qu'à l'époque, ouvrir le corps d'une personne était aussi dramatique qu'aujourd'hui d'imaginer cloner un homme !! Après c'est la manière de raconter l'histoire qui change.

Fraille a écrit:A mon avis une femme bien gaulé ca rend un homme bien plus con que n'importe quelle religion au monde.

Tuco a écrit:

Fred a écrit:Je suis d'accord avec le fond de ton message Tuco, mais je pense également que tu fais un curieux amalgame arabe/musulman. Un des plus grands algébristes du Moyen-Orient, Al-Khwarismi, est certes comme tu le dis un éminent scientifique pour prendre un exemple, mathématicien de renom, probablement pratiquant du reste, mais je ne vois pas vraiment en quoi la religion intervient ici.

S'il s'agit de montrer que les musulmans empêchent le progrès humain, je laisse une énormité pareille entre les mains de Alvdu23 qui a l'air bien informé, mais s'il s'agit de dire que les arabes empêchent le progrès humain, là je me range du côté de ton message.

UIl était pas arabe mais perse. Et ce que je voulais dire c'était que, les hommes font bien ce qu'ils veulent de tout, de la religion, de l'athéisme mais que ni l'athéisme, ni la religion n'empêchent le progrès des sciences. Je prenais l'exemple des savants perses ou arabes parce que, pour eux, c'est durant la grande période musulmane qu'ils ont été les plus actifs. Et c'était de pieux musulmans et quand ils ne parlaient pas de science, certains écrivaient sur leur foi. Alors la phrase de l'autre sur "les religieux sont encore moins à l'origine des progrès humains" ça m'a fait sursauté parce que les religieux sont aussi des hommes et ils ont contribué aux progrès. Faut pas penser qu'à Galilée.
Je parle vraiment en connaissance de cause, j'ai été un connard d'athée, laïc. Aujourd'hui je suis athée et laïc mais moins connard je pense.

Fred a écrit:C'est avant tout contextuel. Il s'agit de faire accepter un axe de recherche à tout un peuple qui n'y est pas préparé (je parle des révolutions scientifiques), qui n'a pas été éduqué pour, qui a appris à croire en certaines choses et à s'offusquer d'autres choses. Ce qui aujourd'hui nous paraît affreusement banal (que la Terre soit ronde ou qu'elle tourne autour du Soleil, que l'on puisse ouvrir un Homme pour le soigner de l'intérieur, que son ancêtre soit un singe, que l'espace ne soit pas euclidien mais courbé, etc.) choque très durement dans un premier temps, et provoque des réactions de protestation dont la barbarie est à mettre en relation avec l'époque.

Je ne pense pas que la religion soit le point capital du freinage de la science, ce fut et c'est encore sous certains points un moyen d'action, mais le fondement reste la conviction des masses, phénomène évolutif, très puissant et à toujours contextualiser.

Fred a écrit:C'est avant tout contextuel. Il s'agit de faire accepter un axe de recherche à tout un peuple qui n'y est pas préparé (je parle des révolutions scientifiques), qui n'a pas été éduqué pour, qui a appris à croire en certaines choses et à s'offusquer d'autres choses. Ce qui aujourd'hui nous paraît affreusement banal (que la Terre soit ronde ou qu'elle tourne autour du Soleil, que l'on puisse ouvrir un Homme pour le soigner de l'intérieur, que son ancêtre soit un singe, que l'espace ne soit pas euclidien mais courbé, etc.) choque très durement dans un premier temps, et provoque des réactions de protestation dont la barbarie est à mettre en relation avec l'époque.

Je ne pense pas que la religion soit le point capital du freinage de la science, ce fut et c'est encore sous certains points un moyen d'action, mais le fondement reste la conviction des masses, phénomène évolutif, très puissant et à toujours contextualiser.

dof a écrit:

Fred a écrit:C'est avant tout contextuel. Il s'agit de faire accepter un axe de recherche à tout un peuple qui n'y est pas préparé (je parle des révolutions scientifiques), qui n'a pas été éduqué pour, qui a appris à croire en certaines choses et à s'offusquer d'autres choses. Ce qui aujourd'hui nous paraît affreusement banal (que la Terre soit ronde ou qu'elle tourne autour du Soleil, que l'on puisse ouvrir un Homme pour le soigner de l'intérieur, que son ancêtre soit un singe, que l'espace ne soit pas euclidien mais courbé, etc.) choque très durement dans un premier temps, et provoque des réactions de protestation dont la barbarie est à mettre en relation avec l'époque.

Je ne pense pas que la religion soit le point capital du freinage de la science, ce fut et c'est encore sous certains points un moyen d'action, mais le fondement reste la conviction des masses, phénomène évolutif, très puissant et à toujours contextualiser.

Je ne dis pas le contraire en insistant sur le fait que les masses étaient autrefois guidées (euphémisme) par les religieux et qu'aujourd'hui nous le sommes par les médias. Si ?

Fred a écrit:

dof a écrit:

Fred a écrit:C'est avant tout contextuel. Il s'agit de faire accepter un axe de recherche à tout un peuple qui n'y est pas préparé (je parle des révolutions scientifiques), qui n'a pas été éduqué pour, qui a appris à croire en certaines choses et à s'offusquer d'autres choses. Ce qui aujourd'hui nous paraît affreusement banal (que la Terre soit ronde ou qu'elle tourne autour du Soleil, que l'on puisse ouvrir un Homme pour le soigner de l'intérieur, que son ancêtre soit un singe, que l'espace ne soit pas euclidien mais courbé, etc.) choque très durement dans un premier temps, et provoque des réactions de protestation dont la barbarie est à mettre en relation avec l'époque.

Je ne pense pas que la religion soit le point capital du freinage de la science, ce fut et c'est encore sous certains points un moyen d'action, mais le fondement reste la conviction des masses, phénomène évolutif, très puissant et à toujours contextualiser.

Je ne dis pas le contraire en insistant sur le fait que les masses étaient autrefois guidées (euphémisme) par les religieux et qu'aujourd'hui nous le sommes par les médias. Si ?

Certes, et je suis bien d'accord avec toi sur ce point  Contextualisation.

dof a écrit:

Fred a écrit:

dof a écrit:

Je ne dis pas le contraire en insistant sur le fait que les masses étaient autrefois guidées (euphémisme) par les religieux et qu'aujourd'hui nous le sommes par les médias. Si ?

Certes, et je suis bien d'accord avec toi sur ce point  Contextualisation.

Alors ferme un peu ta grande gueule !!!

dof a écrit:

Fred a écrit:C'est avant tout contextuel. Il s'agit de faire accepter un axe de recherche à tout un peuple qui n'y est pas préparé (je parle des révolutions scientifiques), qui n'a pas été éduqué pour, qui a appris à croire en certaines choses et à s'offusquer d'autres choses. Ce qui aujourd'hui nous paraît affreusement banal (que la Terre soit ronde ou qu'elle tourne autour du Soleil, que l'on puisse ouvrir un Homme pour le soigner de l'intérieur, que son ancêtre soit un singe, que l'espace ne soit pas euclidien mais courbé, etc.) choque très durement dans un premier temps, et provoque des réactions de protestation dont la barbarie est à mettre en relation avec l'époque.

Je ne pense pas que la religion soit le point capital du freinage de la science, ce fut et c'est encore sous certains points un moyen d'action, mais le fondement reste la conviction des masses, phénomène évolutif, très puissant et à toujours contextualiser.

Je ne dis pas le contraire en insistant sur le fait que les masses étaient autrefois guidées (euphémisme) par les religieux et qu'aujourd'hui nous le sommes par les médias. Si ?

SRC a écrit:

dof a écrit:

Fred a écrit:C'est avant tout contextuel. Il s'agit de faire accepter un axe de recherche à tout un peuple qui n'y est pas préparé (je parle des révolutions scientifiques), qui n'a pas été éduqué pour, qui a appris à croire en certaines choses et à s'offusquer d'autres choses. Ce qui aujourd'hui nous paraît affreusement banal (que la Terre soit ronde ou qu'elle tourne autour du Soleil, que l'on puisse ouvrir un Homme pour le soigner de l'intérieur, que son ancêtre soit un singe, que l'espace ne soit pas euclidien mais courbé, etc.) choque très durement dans un premier temps, et provoque des réactions de protestation dont la barbarie est à mettre en relation avec l'époque.

Je ne pense pas que la religion soit le point capital du freinage de la science, ce fut et c'est encore sous certains points un moyen d'action, mais le fondement reste la conviction des masses, phénomène évolutif, très puissant et à toujours contextualiser.

Je ne dis pas le contraire en insistant sur le fait que les masses étaient autrefois guidées (euphémisme) par les religieux et qu'aujourd'hui nous le sommes par les médias. Si ?

Oui et c'est pour ça que les religions ont aujourd'hui si mauvaise presse.

dof a écrit:

SRC a écrit:

dof a écrit:

Je ne dis pas le contraire en insistant sur le fait que les masses étaient autrefois guidées (euphémisme) par les religieux et qu'aujourd'hui nous le sommes par les médias. Si ?

Oui et c'est pour ça que les religions ont aujourd'hui si mauvaise presse.

Comme les partis politiques, les syndicats, les groupes d'Ultras !!!