Topic Ligue Des Champions - Europa League

Autant, je parle de vol d'arbitrage, je ne dis pas que le réal ne serait quand même pas passé avec un arbitrage juste.
Belle déclaration de Mou, par contre, on sent qu'il aime MU, il marque des points

Faut quand même dire que quand y a 5 ou 6 situations litigieuses, on a tendance à croire que y en a au moins 3 ou 4 dans le lot qui devaient être sifflés, mais prise une à une, sur des matchs différents, je suis certains que y aurait discussion à chaque fois. Donc l'arbitre se fait pas influencer par le nombre d'occasions chaudes dans la surface, mais les prends une par une et prend sa décision.

C'est plutôt bon signe.

kcolretnI a écrit:Autant, je parle de vol d'arbitrage, je ne dis pas que le réal ne serait quand même pas passé avec un arbitrage juste.
Belle déclaration de Mou, par contre, on sent qu'il aime MU, il marque des points

Je pense que le Real serait pas passé sans le rouge.

Gros12345 a écrit:

Bynight a écrit:

kcolretnI a écrit:4 je crois, un sur rafa, un sur vidic, un sur evra, un sur welbeck, et peut peut être un autre à la fin.

Tu peux te marrer, mais une faute dans la surface c'est penalty, et ce n'est pas parce qu'on en siffle un, qu'on ne doit pas sifflé les autres. En l’occurrence aucun n'a été sifflé, ce qui est encore pire.

J'attends que Bein repasse les images mais ils ont pas l'air décidé.

Ouai, sur Rafael je suis pas certain Qu'il y est faute déjà.

lol, il est balancé à l'opposé du ballon. Si il n'y a pas faute la, faudra revoir l'ensemble des règle du football et les changer XD

kcolretnI a écrit:

Gros12345 a écrit:

Bynight a écrit:

J'attends que Bein repasse les images mais ils ont pas l'air décidé.

Ouai, sur Rafael je suis pas certain Qu'il y est faute déjà.

lol, il est balancé à l'opposé du ballon. Si il n'y a pas faute la, faudra revoir l'ensemble des règle du football et les changer XD

Tu parle bien de la faute en première mi-temps?
Si c'est le cas, pour moi (et les commentateur aussi), il n'y a pas faute.

fech a écrit:

Agamemnonx a écrit:C'est sûr que le rouge est très discutable et que le Real n'a pas convaincu ce soir.

Mais la haine qui dégouline de Fech est tellement drôle que ça me donne encore plus envie de défendre un Real que je n'aime pas particulièrement mais que je déteste moins que ManU

Quelle haine?

si tu savais comme je m'en cogne en fait

Vu comme t'en parle, c'est pas l'impression que j'avais!

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

kcolretnI a écrit:"le real renverse Manchester"

Voila la conclusion de l'équipe, le torchon du quotidien sportif français. Tant que les "pseudo-journalistes" ne seront pas capables de parler de l'arbitrage, celui-ci ne progressera jamais.
Quand est-ce qu'ils se laisseront pousser des couilles pour faire un état constant et renouvelé des problèmes liés à l'arbitrage dans ce sport.

t'as d'autres gens à accuser ou c'est bon?

Ahurissant quand même de lire des choses pareilles, les journalistes passent leur temps à remettre en cause l'arbitrage, sans même se soucier du règlement qu'ils ne connaissent même pas la plupart du temps. Toutes les émissions sont polluées par ces débats stériles et totalement stupides sur l'arbitrage. Et toi tu me dis qu'ils n'en parlent pas?

ya un rouge sévère hier mais pas de quoi pleurer sur l'arbitrage, absolument pas même. Arretez de regarder le foot si vous êtes autant traumatisé que ça par l'arbitre les gars, il fait partie du jeu.
Il y a des interprétations qui laissaient un peu songeur sur le coup mais avec le recul, vraiment pas de quoi fouetter un chat, on peut être d'accord avec lui ou pas mais il a respecté le réglement.

La main dont tout le monde parle, qui osera me dire qu'elle est volontaire? or, et je le répète pour la 859ème fois, c'est le premier critère entrant en compte pour siffler. L'expulsion, je l'ai trouvé carrément sévère aussi sur le coup mais bon, avec du recul, pas de quoi hurler au scandale non plus, puis c'est la décision de l'arbitre: si il estime que le geste est dangereux et que ça mérite le rouge, il donne le rouge, ya rien à dire la dessus.

Manchester n'a pas été capable de passer, tant pis pour leur cul, ils se sont fait renverser par le real comme le dit l'équipe, point.

GreenIsTheColor a écrit:

kcolretnI a écrit:"le real renverse Manchester"

Voila la conclusion de l'équipe, le torchon du quotidien sportif français. Tant que les "pseudo-journalistes" ne seront pas capables de parler de l'arbitrage, celui-ci ne progressera jamais.
Quand est-ce qu'ils se laisseront pousser des couilles pour faire un état constant et renouvelé des problèmes liés à l'arbitrage dans ce sport.

t'as d'autres gens à accuser ou c'est bon?

Ahurissant quand même de lire des choses pareilles, les journalistes passent leur temps à remettre en cause l'arbitrage, sans même se soucier du règlement qu'ils ne connaissent même pas la plupart du temps. Toutes les émissions sont polluées par ces débats stériles et totalement stupides sur l'arbitrage. Et toi tu me dis qu'ils n'en parlent pas?

ya un rouge sévère hier mais pas de quoi pleurer sur l'arbitrage, absolument pas même. Arretez de regarder le foot si vous êtes autant traumatisé que ça par l'arbitre les gars, il fait partie du jeu.
Il y a des interprétations qui laissaient un peu songeur sur le coup mais avec le recul, vraiment pas de quoi fouetter un chat, on peut être d'accord avec lui ou pas mais il a respecté le réglement.

La main dont tout le monde parle, qui osera me dire qu'elle est volontaire? or, et je le répète pour la 859ème fois, c'est le premier critère entrant en compte pour siffler. L'expulsion, je l'ai trouvé carrément sévère aussi sur le coup mais bon, avec du recul, pas de quoi hurler au scandale non plus, puis c'est la décision de l'arbitre: si il estime que le geste est dangereux et que ça mérite le rouge, il donne le rouge, ya rien à dire la dessus.

Manchester n'a pas été capable de passer, tant pis pour leur cul, ils se sont fait renverser par le real comme le dit l'équipe, point.

Incroyable comme ils se sont fait renverser meme a 11 contre 10 ils etaent hyper dominateur un truc de fou

Bynight a écrit:[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

ET dire que ce week end tu auras deja tout perdu

fech a écrit:

Bynight a écrit:[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

ET dire que ce week end tu auras deja tout perdu

Oui mais pas en paris

Bynight a écrit:

kcolretnI a écrit:Autant, je parle de vol d'arbitrage, je ne dis pas que le réal ne serait quand même pas passé avec un arbitrage juste.
Belle déclaration de Mou, par contre, on sent qu'il aime MU, il marque des points

Je pense que le Real serait pas passé sans le rouge.

sans faire les cassandre, je reste perplexe...
1) le 1er but madrilène est le résultat d'une initiative individuelle que l'égalité numérique n'aurait pas empêchée. C'aurait été sur une contre-attaque espagnole facilitée par l'obligation des mancuniens de se découvrir en défense, je dis pas. Mais là...

2) MU aurait pu égaliser plusieurs fois sur CPA sans un grand gardien madrilène qui a brillé sur sa ligne. Donc il y a eu aussi, de la réussite côté espagnol et des exploits individuels qui, encore une fois, ne sont pas tributaire de la supériorité numérique

Le Real n'a rien volé en tout cas, l'expulsion est cruelle mais tellement difficile à juger pour un arbitre.
Manchester a été supérieur à l'aller comme au retour, ils avaient plus de conviction dans leur jeu et je pense que le Real aurait eu du mal à 11 vs 11. Mais les deux matchs étaient de jolis matchs de football sans vraiment de vilain geste, avec des styles de jeu différent et un coup du sort qui change sans doute la donne.

La 1ère mi temps du match retour un ton en dessous peut-être

GreenIsTheColor a écrit:

kcolretnI a écrit:"le real renverse Manchester"

Voila la conclusion de l'équipe, le torchon du quotidien sportif français. Tant que les "pseudo-journalistes" ne seront pas capables de parler de l'arbitrage, celui-ci ne progressera jamais.
Quand est-ce qu'ils se laisseront pousser des couilles pour faire un état constant et renouvelé des problèmes liés à l'arbitrage dans ce sport.

t'as d'autres gens à accuser ou c'est bon?

Ahurissant quand même de lire des choses pareilles, les journalistes passent leur temps à remettre en cause l'arbitrage, sans même se soucier du règlement qu'ils ne connaissent même pas la plupart du temps. Toutes les émissions sont polluées par ces débats stériles et totalement stupides sur l'arbitrage. Et toi tu me dis qu'ils n'en parlent pas?

ya un rouge sévère hier mais pas de quoi pleurer sur l'arbitrage, absolument pas même. Arretez de regarder le foot si vous êtes autant traumatisé que ça par l'arbitre les gars, il fait partie du jeu.
Il y a des interprétations qui laissaient un peu songeur sur le coup mais avec le recul, vraiment pas de quoi fouetter un chat, on peut être d'accord avec lui ou pas mais il a respecté le réglement.

La main dont tout le monde parle, qui osera me dire qu'elle est volontaire? or, et je le répète pour la 859ème fois, c'est le premier critère entrant en compte pour siffler. L'expulsion, je l'ai trouvé carrément sévère aussi sur le coup mais bon, avec du recul, pas de quoi hurler au scandale non plus, puis c'est la décision de l'arbitre: si il estime que le geste est dangereux et que ça mérite le rouge, il donne le rouge, ya rien à dire la dessus.

Manchester n'a pas été capable de passer, tant pis pour leur cul, ils se sont fait renverser par le real comme le dit l'équipe, point.

Je suis désolé mais ils ne parlent que très peu d'arbitrage dans les résumés de matchs. J'ai fait le tour des sites sportif, lu le dauphiné ce matin, et tout juste une ligne sur le carton rouge. C'est amusant de voir qu'une action ou un joueur frappe 10 mètres au-dessus soit comptabilisé dans les fait de jeu, mais rien sur les décisions discutables. Et c'est pareil pour tous les matchs toute l'année, parler d'un fait arbitral dans un match au lieu d'en parler de 10, 15, 20.... pour moi c'est ignorer le sujet.
Mais bon, j'ai déjà entendu ta soupe sur l'arbitrage si performant sur le football et si loin de la réalité. Les fédérations se montrent incapables de s'adapter à l'évolution de ce sport. Mais tout ne tient pas qu'à l'arbitrage, il y a des règles et des absences de sanctions qui polluent ce sport comme jamais. De plus je ne montre pas l'arbitre du doigt, mais le système qui aboutit à un arbitrage aussi mauvais.
En tout cas, la lucidité n'est pas prête de te renverser.

Quelque chose me chiffone

on est tous là à dire depuis la blessure de JC qu'on comprend pourquoi les cartons doivent être rouges quand il y a une faute qui fait courir un risque à l'intégrité physique d'un joueur et ce même si au final le joueur "agressé" est indemne et là, sur la faute de Nani, je lis que le carton rouge est sévère ???

si c'est la tête du joueur plutôt que son ventre, comment ça finit cette histoire pour le madrilène ?

un rouge ne sanctionne pas seulement le côté volontaire d'un acte répréhensible mais aussi le risque qu'il fait encourir à l'adversaire

et là, y a pas photo ! Nani ne voit pas le joueur madrilène mais s'il fait ce contrôle là en l'air c'est qu'il sait qu'il n'a pas le temps de laisser retomber le ballon car il sait qu'il y a un madrilène dans le secteur. Il sait donc qu'un pied aussi haut représente un danger potentiel. Il tente quand-même l'action, et au final, il est sanctionné

j'ai vu des retournés acrobatiques en pleine surface être sanctionnés d'un rouge car le pied avait heurté le crâne d'un défenseur. Quelle faute moins intentionnelle que celle découlant d'un retourné acrobatique ayant pour fonction de reprendre le ballon pour faire but ?
et pourtant, quand c'est dangereux, c'est dangereux. Et ça vaut rouge pour moi

grizzli a écrit:Quelque chose me chiffone

on est tous là à dire depuis la blessure de JC qu'on comprend pourquoi les cartons doivent être rouges quand il y a une faute qui fait courir un risque à l'intégrité physique d'un joueur et ce même si au final le joueur "agressé" est indemne et là, sur la faute de Nani, je lis que le carton rouge est sévère ???

si c'est la tête du joueur plutôt que son ventre, comment ça finit cette histoire pour le madrilène ?

un rouge ne sanctionne pas seulement le côté volontaire d'un acte répréhensible mais aussi le risque qu'il fait encourir à l'adversaire

et là, y a pas photo ! Nani ne voit pas le joueur madrilène mais s'il fait ce contrôle là en l'air c'est qu'il sait qu'il n'a pas le temps de laisser retomber le ballon car il sait qu'il y a un madrilène dans le secteur. Il sait donc qu'un pied aussi haut représente un danger potentiel. Il tente quand-même l'action, et au final, il est sanctionné

j'ai vu des retournés acrobatiques en pleine surface être sanctionnés d'un rouge car le pied avait heurté le crâne d'un défenseur. Quelle faute moins intentionnelle que celle découlant d'un retourné acrobatique ayant pour fonction de reprendre le ballon pour faire but ?
et pourtant, quand c'est dangereux, c'est dangereux. Et ça vaut rouge pour moi

Autant je suis totalement d'accord avec toi et je n'ai pas attendu la blessure de JC pour le dire, j'étais même de ceux qui avait été très sévère avec le tacle de Brison contre Sochaux alors qu'il touche bien le ballon et non la jambe.

Mais là nous sommes dans un cas de figure très différent, même si Nani lui fait très mal et le blesse c'est non seulement involontaire, mais impossible à voir, ou alors on pousse quand même les concept plus loin en interdisant de levé le pied quoi qu'il arrive en football. Idem, je suis parfois surpris qu'on ne sanctionne pas certains retournés qui, même si le geste est beau, ultra dangereux mais, là aussi, ça n'a rien à voir avec le geste de Nani.

Là tu peux revoir tous les ralentis, il ne peut pas voir qu'un joueur arrive dans son dos, il veut controller le ballon comme plein de joueur le font, en extension. Que l'arbitre sanctionne d'un rouge je trouve ça logique sans ralenti car il imagine que Nani ne maitrisait pas son geste avec un joueur au duel, mais, quand tu regardes les images, ça n'a rien à voir avec, par exemple, le geste de Zlatan sur Ruffier (il arrive de face et détourne la tête avant l'impact... d'ailleurs ça n'a trompé personne).

On a tous été marqué par la faute sur JC mais les situations sont parfois très différentes. Eysseric, même s'il ne veut pas lui briser la jambe, se jette de manière violente avec un joueur face à lui qui joue aussi le ballon, qu'il le blesse ou pas, c'est un geste grave. Nani lui veut contrôler un ballon aérien sans savoir qu'un joueur arrive dans son dos. Même les madrilènes, Mourinho en tête, trouve la sanction sévère d'ailleurs (moi pas car j'arrive à comprendre l'arbitre qui n'a pas les même infos que nous avec les ralentis pour savoir si le geste de Nani est mal contrôlé et donc dangereux).

SRC a écrit:

grizzli a écrit:Quelque chose me chiffone

on est tous là à dire depuis la blessure de JC qu'on comprend pourquoi les cartons doivent être rouges quand il y a une faute qui fait courir un risque à l'intégrité physique d'un joueur et ce même si au final le joueur "agressé" est indemne et là, sur la faute de Nani, je lis que le carton rouge est sévère ???

si c'est la tête du joueur plutôt que son ventre, comment ça finit cette histoire pour le madrilène ?

un rouge ne sanctionne pas seulement le côté volontaire d'un acte répréhensible mais aussi le risque qu'il fait encourir à l'adversaire

et là, y a pas photo ! Nani ne voit pas le joueur madrilène mais s'il fait ce contrôle là en l'air c'est qu'il sait qu'il n'a pas le temps de laisser retomber le ballon car il sait qu'il y a un madrilène dans le secteur. Il sait donc qu'un pied aussi haut représente un danger potentiel. Il tente quand-même l'action, et au final, il est sanctionné

j'ai vu des retournés acrobatiques en pleine surface être sanctionnés d'un rouge car le pied avait heurté le crâne d'un défenseur. Quelle faute moins intentionnelle que celle découlant d'un retourné acrobatique ayant pour fonction de reprendre le ballon pour faire but ?
et pourtant, quand c'est dangereux, c'est dangereux. Et ça vaut rouge pour moi

Autant je suis totalement d'accord avec toi et je n'ai pas attendu la blessure de JC pour le dire, j'étais même de ceux qui avait été très sévère avec le tacle de Brison contre Sochaux alors qu'il touche bien le ballon et non la jambe.

Mais là nous sommes dans un cas de figure très différent, même si Nani lui fait très mal et le blesse c'est non seulement involontaire, mais impossible à voir, ou alors on pousse quand même les concept plus loin en interdisant de levé le pied quoi qu'il arrive en football. Idem, je suis parfois surpris qu'on ne sanctionne pas certains retournés qui, même si le geste est beau, ultra dangereux mais, là aussi, ça n'a rien à voir avec le geste de Nani.

Là tu peux revoir tous les ralentis, il ne peut pas voir qu'un joueur arrive dans son dos, il veut controller le ballon comme plein de joueur le font, en extension. Que l'arbitre sanctionne d'un rouge je trouve ça logique sans ralenti car il imagine que Nani ne maitrisait pas son geste avec un joueur au duel, mais, quand tu regardes les images, ça n'a rien à voir avec, par exemple, le geste de Zlatan sur Ruffier (il arrive de face et détourne la tête avant l'impact... d'ailleurs ça n'a trompé personne).

On a tous été marqué par la faute sur JC mais les situations sont parfois très différentes. Eysseric, même s'il ne veut pas lui briser la jambe, se jette de manière violente avec un joueur face à lui qui joue aussi le ballon, qu'il le blesse ou pas, c'est un geste grave. Nani lui veut contrôler un ballon aérien sans savoir qu'un joueur arrive dans son dos. Même les madrilènes, Mourinho en tête, trouve la sanction sévère d'ailleurs (moi pas car j'arrive à comprendre l'arbitre qui n'a pas les même infos que nous avec les ralentis pour savoir si le geste de Nani est mal contrôlé et donc dangereux).

Le problème de la dangerosité d'un geste c'est qu'elle supplante son intention volontaire et son contexte

je comprends le point de vue qui est le tien et que bcp partagent ici quant à la faute de Nani

mais encore une fois, en me pardonnant cette comparaison un peu exorbitante, tu peux tuer qq sur la route juste parce que tu ne l'avais pas vu. Mais au bout du compte, le type est bel et bien mort...

là y a pas mort d'homme mais si le madrilène se prend le pied dans la gueule...

pour contrecarrer le fait que Nani ne le voit pas, je me demande alors pourquoi il fait se contrôle si compliqué en l'air sinon parce qu'il sait qu'il est préssé par un madrilène dans les parages ?

'fin, bon

pour moi c'est la dangerosité du geste qui est sanctionnée. Et cette dangerosité là est incontestable. Pied haut = danger potentiel. A chaque fois.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
Ouai ça se discute... Y'a jeu dangereux quand même, le rouge peu se comprendre.

grizzli a écrit:Le problème de la dangerosité d'un geste c'est qu'elle supplante son intention volontaire et son contexte

je comprends le point de vue qui est le tien et que bcp partagent ici quant à la faute de Nani

mais encore une fois, en me pardonnant cette comparaison un peu exorbitante, tu peux tuer qq sur la route juste parce que tu ne l'avais pas vu. Mais au bout du compte, le type est bel et bien mort...

là y a pas mort d'homme mais si le madrilène se prend le pied dans la gueule...

pour contrecarrer le fait que Nani ne le voit pas, je me demande alors pourquoi il fait se contrôle si compliqué en l'air sinon parce qu'il sait qu'il est préssé par un madrilène dans les parages ?

'fin, bon

pour moi c'est la dangerosité du geste qui est sanctionnée. Et cette dangerosité là est incontestable. Pied haut = danger potentiel. A chaque fois.

Si Nani venait de derrière : OK Mais là Arbeloa voit mieux l'action que Nani pour le coup, il va au duel mais sans un engagement maximum car il voit, lui, le geste de Nani. Certains ont même dit qu'il en avait rajouté ce à quoi Mourinho a répondu « Alvaro n’a pas simulé, mais c’est vrai que cela méritait un carton jaune, pas une expulsion ».

Je pense que la blessure de Clément agit comme certains faits divers On reproduit le même raisonnement alors que cette faute n'a absolument rien à voir. On parle d'un joueur qui tente un controle aérien sans JAMAIS se douter qu'un autre joueur arrive, bref, pas d'un geste dangereux non maitrisé mais un simple accident comme il peut en arriver de toute sorte sans qu'on ne les compare à d'autres agressions.

Par contre, encore une fois, à la place de l'arbitre, j'aurai sans doute aussi dégainé le rouge, dans le feu de l'action tu penses surtout à un jeu dangereux non maitrisé. Avec le ralenti par contre, oui ça vaut jaune mais pas plus et les risques de faire très mal sont minime (Arbeloa n'aurait jamais mis la tête par exemple et il s'engage "gentiment" car lui vient de derrière et il a le temps de voir)

En fait c'est le même coup de pied que celui d'Ibra sur Ruffier sauf qu'au lieu que ce soit un monstre qui cogne dans un monstre, ça se passe entre 2 crevettes.

J'aurais plutôt mis jaune ATPPMP, mais à vitesse réelle c'était impressionnant. Sévère, mais pas scandaleux non plus.

Fred a écrit:En fait c'est le même coup de pied que celui d'Ibra sur Ruffier sauf qu'au lieu que ce soit un monstre qui cogne dans un monstre, ça se passe entre 2 crevettes.

J'aurais plutôt mis jaune ATPPMP, mais à vitesse réelle c'était impressionnant. Sévère, mais pas scandaleux non plus.

Non Ibra arrivait lancé sur Ruffier, Sall était devant lui et il s'écarte pour laisser le ballon à la Ruff, si Sall l'a vu, l'explication d'Ibra ne tient plus la route, pire le ralenti montre qu'il détourne la tête avant l'impact mais qu'il déplie la jambe aussi à ce moment là

SRC a écrit:

Fred a écrit:En fait c'est le même coup de pied que celui d'Ibra sur Ruffier sauf qu'au lieu que ce soit un monstre qui cogne dans un monstre, ça se passe entre 2 crevettes.

J'aurais plutôt mis jaune ATPPMP, mais à vitesse réelle c'était impressionnant. Sévère, mais pas scandaleux non plus.

Non Ibra arrivait lancé sur Ruffier, Sall était devant lui et il s'écarte pour laisser le ballon à la Ruff, si Sall l'a vu, l'explication d'Ibra ne tient plus la route, pire le ralenti montre qu'il détourne la tête avant l'impact mais qu'il déplie la jambe aussi à ce moment là

2 matchs, sanction très sévère...

Bynight a écrit:Là où je rejoins Fech. C'est que ce soir Ronaldo a joué pour sa pomme à 2 1 plusieurs fois, une fois la qualif "en poche" (même un but éliminait pas le Real).

Je pense que, c'est cette constance des médias, des supporters, de tout rapporter au nombre de buts, à la comparaison Ronaldo/Messi, qui les poussent parfois à chercher à tout prix à augmenter leur compteur but.

Et c'est le cas pour Messi aussi, plusieurs fois je l'ai vu tenter des choses en solo quand le Barca mène largement qu'il ne tenterait pas si il y avait un besoin impératif de but.

Tout à fait d'accord avec ça.
Au final ça les dessert, surtout que l'escalade va finir par s'arreter et qu'ils finiront par moins marquer.
Si Messi te fait une année à 40 buts c'est un echec maintenant?
Compliqué...

@SRC

voilà en fait, c'est la dangerosité qui est sanctionnée
le même geste avec Alvaro qui se prend pas le pied dans le buffet mais qui l'évite, y aurait peut-être juste jaune
là, que veux-tu que fasse d'autre l'arbitre que de sortir le rouge ?

après, basiquement, l'intention on s'en fout un peu
le fait c'est un pied à 2m du sol et, qui plus est, "en aveugle"
parce que ça peut aussi se voir comme une circonstance aggravante

moi, mon positionnement serait que quand l'intégrité physique du joueur est menacée, c'est rouge

avec ou sans intention

parce que comme tu le dis SRC, les nuances que ça demande d'identifier l'intention, l'erreur plus que la faute, c'est perdu d'avance

donc autant prendre le parti de la protection maximum des joueurs, avec ce que ça comportera de sanction injustes plutôt que d'attendre qu'il y ait blessure grave pour contrebalancer à charge la non-intention de faire mal