Lois et règlements du football

Désolé si je crée un doublon mais je n'ai pas trouvé de topic concernant les règles du foot.

Après ce match ASSE-Montpellier, je trouve que l'arbitre a été placé dans des conditions très difficiles à cause d'un règlement plus ou moins juste, tout dépend du côté selon lequel on se place. Bien sûr, chaque équipe a défendu son propre biefteck.

Donc concernant l'arrêt du match :

L'intérêt de la ligue est qu'il y ait le moins de matchs reportés possible à cause des télés et du calendrier dans lequel il est désormais difficile de trouver une date de report , surtout dans notre situation où on joue encore sur tous les tableaux ( je dirais presque, encore heureux que nous ne soyons pas européens ). En essayant de me projeter du côté de la ligue, j'ai des doutes quant à sa volonté de changer la règle actuelle.


Si la règle était : on arrête tout et on reprend là où on s'est arrêté, décision apparemment logique, ça aurait été à l'encontre des intérêts de la ligue car il aurait fallu trouver une autre date.
En gardant la règle actuelle et du fait qu'une équipe avait pris le dessus sur l'autre, l'arbitre sans doute conscient de l'injustice que ça aurait créé a été "forcé" de poursuivre la rencontre (ça tombe bien c'est l'intérêt de la ligue). Je pense par ailleurs qu'il a reçu le petit coup de fil qui allait dans le bon sens quand il était enfermé dans son local.
La ligue est donc la grande gagnante : pas de match reporté, équité sportive conservée (le terrain était le même pour tous, et s'il y avait eu blessure, ça aurait bien sûr été la faute de l'arbitre qui n'avait qu'à arrêter la rencontre). Si le score était à 0-0, je pense en revanche que M. Kaltl aurait arrêté définitivement le match.

Pensez-vous que la règle actuelle va évoluer ?

le match aurait pu etre arreté a 0-0 effectivement mais là...

BNX a écrit:Désolé si je crée un doublon mais je n'ai pas trouvé de topic concernant les règles du foot.

Après ce match ASSE-Montpellier, je trouve que l'arbitre a été placé dans des conditions très difficiles à cause d'un règlement plus ou moins juste, tout dépend du côté selon lequel on se place. Bien sûr, chaque équipe a défendu son propre biefteck.

Donc concernant l'arrêt du match :

L'intérêt de la ligue est qu'il y ait le moins de matchs reportés possible à cause des télés et du calendrier dans lequel il est désormais difficile de trouver une date de report , surtout dans notre situation où on joue encore sur tous les tableaux ( je dirais presque, encore heureux que nous ne soyons pas européens ). En essayant de me projeter du côté de la ligue, j'ai des doutes quant à sa volonté de changer la règle actuelle.


Si la règle était : on arrête tout et on reprend là où on s'est arrêté, décision apparemment logique, ça aurait été à l'encontre des intérêts de la ligue car il aurait fallu trouver une autre date.
En gardant la règle actuelle et du fait qu'une équipe avait pris le dessus sur l'autre, l'arbitre sans doute conscient de l'injustice que ça aurait créé a été "forcé" de poursuivre la rencontre (ça tombe bien c'est l'intérêt de la ligue). Je pense par ailleurs qu'il a reçu le petit coup de fil qui allait dans le bon sens quand il était enfermé dans son local.
La ligue est donc la grande gagnante : pas de match reporté, équité sportive conservée (le terrain était le même pour tous, et s'il y avait eu blessure, ça aurait bien sûr été la faute de l'arbitre qui n'avait qu'à arrêter la rencontre). Si le score était à 0-0, je pense en revanche que M. Kaltl aurait arrêté définitivement le match.

Pensez-vous que la règle actuelle va évoluer ?

Non tant qu'un club comme paris lyon ou marseille ne sera pas touché par le reglement il ne bougera pas

je ne comprends pas que la mairie n'est pas arrêté la neige à la mi-temps! En plus ils nous font le coup chaque années!