Taxe a 75%

LoHic0203 a écrit:Et sinon personne n'y a pensé mais on peut faire un lien avec la lfp qui oblige Monaco à avoir son siège social en France. Monaco a lancé un recours contre et les conséquences peuvent être assez importantes :
- soit Monaco est obligé d'avoir son siège en France donc finis les privilèges pour eux !
- soit ils ne sont pas obligés et là ce sont les autres clubs qui peuvent avoir leur siège ailleurs qu'en France !
Dans ce dernier cas, Hollande l'aura vraiment dans le cul parce que les clubs pourront immatriculer leur société ailleurs en Europe au nom de la liberté d'établissement et l'Etat pourra dire au revoir aux revenus des footballeurs !
(dites-moi si je me trompe je ne suis pas un professionnel du domaine non plus )

sauf que Monaco n'est pas en France mais les 19 autres clubs oui ...

LoHic0203 a écrit:Et sinon personne n'y a pensé mais on peut faire un lien avec la lfp qui oblige Monaco à avoir son siège social en France. Monaco a lancé un recours contre et les conséquences peuvent être assez importantes :
- soit Monaco est obligé d'avoir son siège en France donc finis les privilèges pour eux !
- soit ils ne sont pas obligés et là ce sont les autres clubs qui peuvent avoir leur siège ailleurs qu'en France !
Dans ce dernier cas, Hollande l'aura vraiment dans le cul parce que les clubs pourront immatriculer leur société ailleurs en Europe au nom de la liberté d'établissement et l'Etat pourra dire au revoir aux revenus des footballeurs !
(dites-moi si je me trompe je ne suis pas un professionnel du domaine non plus )

et l' état de leur répondre, messieurs si vous mettez votre siège hors de France, prière de bien vouloir quitter notre championnat de L1 ; merci.

le championnat risque d' être réduit

vert84 a écrit:

LoHic0203 a écrit:Et sinon personne n'y a pensé mais on peut faire un lien avec la lfp qui oblige Monaco à avoir son siège social en France. Monaco a lancé un recours contre et les conséquences peuvent être assez importantes :
- soit Monaco est obligé d'avoir son siège en France donc finis les privilèges pour eux !
- soit ils ne sont pas obligés et là ce sont les autres clubs qui peuvent avoir leur siège ailleurs qu'en France !
Dans ce dernier cas, Hollande l'aura vraiment dans le cul parce que les clubs pourront immatriculer leur société ailleurs en Europe au nom de la liberté d'établissement et l'Etat pourra dire au revoir aux revenus des footballeurs !
(dites-moi si je me trompe je ne suis pas un professionnel du domaine non plus )

sauf que Monaco n'est pas en France mais les 19 autres clubs oui ...

Oui mais justement la lfp a décidé de l'obliger d'avoir son siège en France pour arrêter avec ses exonérations sur les salaires des étrangers. Mais Monaco a fait un recours donc on verra ce que le TAS décidera (enfin je crois que c'est le TAS)

kalimdor a écrit:

LoHic0203 a écrit:Et sinon personne n'y a pensé mais on peut faire un lien avec la lfp qui oblige Monaco à avoir son siège social en France. Monaco a lancé un recours contre et les conséquences peuvent être assez importantes :
- soit Monaco est obligé d'avoir son siège en France donc finis les privilèges pour eux !
- soit ils ne sont pas obligés et là ce sont les autres clubs qui peuvent avoir leur siège ailleurs qu'en France !
Dans ce dernier cas, Hollande l'aura vraiment dans le cul parce que les clubs pourront immatriculer leur société ailleurs en Europe au nom de la liberté d'établissement et l'Etat pourra dire au revoir aux revenus des footballeurs !
(dites-moi si je me trompe je ne suis pas un professionnel du domaine non plus )

et l' état de leur répondre, messieurs si vous mettez votre siège hors de France, prière de bien vouloir quitter notre championnat de L1 ; merci.

le championnat risque d' être réduit

Ah bah oui après ça l'Etat sera obligé de faire passer une loi pour que tous ceux qui sont dans le championnat de France aient leur siège en France, ça fera un beau bordel

LoHic0203 a écrit:

vert84 a écrit:

LoHic0203 a écrit:Et sinon personne n'y a pensé mais on peut faire un lien avec la lfp qui oblige Monaco à avoir son siège social en France. Monaco a lancé un recours contre et les conséquences peuvent être assez importantes :
- soit Monaco est obligé d'avoir son siège en France donc finis les privilèges pour eux !
- soit ils ne sont pas obligés et là ce sont les autres clubs qui peuvent avoir leur siège ailleurs qu'en France !
Dans ce dernier cas, Hollande l'aura vraiment dans le cul parce que les clubs pourront immatriculer leur société ailleurs en Europe au nom de la liberté d'établissement et l'Etat pourra dire au revoir aux revenus des footballeurs !
(dites-moi si je me trompe je ne suis pas un professionnel du domaine non plus )

sauf que Monaco n'est pas en France mais les 19 autres clubs oui ...

Oui mais justement la lfp a décidé de l'obliger d'avoir son siège en France pour arrêter avec ses exonérations sur les salaires des étrangers. Mais Monaco a fait un recours donc on verra ce que le TAS DE FUMIER OU DE MERDE décidera (enfin je crois que c'est le TAS DE FUMIER OU DE MERDE)

Oui tu te trompes. La loi ne t'autorise pas à implanter ton siège dans un pays et à mener l'intégralité de ton activité dans un autre. Il y a des combines qu'utilisent avec beaucoup d'adresse les multinationales, mais ce sont des cas rares et très particuliers liés à leur taille.

Les clubs de foot ça reste des PME qui, quelque soit la décision pour Monaco, devront garder leur siège en France.

Et puis je vous recommande la plus grande prudence quand vous faites des projections sur les effets d'un nouvel impôt. Il ne suffit pas de répéter ce qu'on a lu dans 20mn où entendu dire le pseudo-consultant de BFM TV la veille pour avoir raison. Les théories économiques actuelles peinent énormément à établir des corrélations claires entre un niveau de fiscalité et un effet macroéconomique mesurable et prédictible. En clair on NE PEUT PAS savoir avec précision l'effet qu'un impôt ou une réduction d'impôt va avoir. Par exemple le bouclier fiscal a totalement échoué à attirer le moindre talent ou à limiter les fuites de capitaux. Il n'y a eu aucune fuite supplémentaire depuis son abolition (par la droite, il faut le rappeler).

Bref moi je ne suis pas un spécialiste de la question et je me garderai bien de dire si la taxe à 75% est une bonne ou une mauvaise idée. Par contre je suis toujours choqué quand je vois des gens comme vous et moi (qui pour la plupart sommes au mieux des CSP+ qui gagnons nos 3000€ par mois, au pire des RMiste) s'offusquer qu'on aille taxer des gens qui gagnent plus d'un million par an. 1 million vous vous rendez compte ??? Qui peut avoir besoin d'une telle somme en vrai ? Alors même si on prenait 100% des revenus supérieurs à 1 million ce n'est pas moi qui irais gueuler, et pourtant je ne suis pas communiste, et je suis très lucide dans le monde dans lequel on vit. Mais je maintiens que personne au monde n'a besoin d'autant d'argent pour être heureux, avoir envie de créer de l'emploi ou des entreprises.

Bonne journée.

plus de topic poker

Agamemnonx a écrit:

Bref moi je ne suis pas un spécialiste de la question et je me garderai bien de dire si la taxe à 75% est une bonne ou une mauvaise idée. Par contre je suis toujours choqué quand je vois des gens comme vous et moi (qui pour la plupart sommes au mieux des CSP+ qui gagnons nos 3000€ par mois, au pire des RMiste) s'offusquer qu'on aille taxer des gens qui gagnent plus d'un million par an. 1 million vous vous rendez compte ??? Qui peut avoir besoin d'une telle somme en vrai ? Alors même si on prenait 100% des revenus supérieurs à 1 million ce n'est pas moi qui ira gueuler, et pourtant je ne suis pas communiste.

Bonne journée.

GreenIsTheColor a écrit:plus de topic poker

Section "tout le sport" ma caille.

GreenIsTheColor a écrit:

jeanseb a écrit:[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

écrit par Jean-Luc Baslé, ancien directeur de la Banque Citigroup à New-York,20 ans d'expérience dans la banque et la finance.

10 ans de direction et de participation personnelle au capital d'entreprises industrielles et commerciales.

Conseiller honoraire du Commerce extérieur.

Le mec il a peur de rien, il s'appuie même sur l'avis de Cahuzac concernant l'imposition à 75%.

perso, je peux pas en vouloir à Cahuzac. Il a fait tellement de choses pour combattre la calvitie.

Agamemnonx a écrit:Oui tu te trompes. La loi ne t'autorise pas à implanter ton siège dans un pays et à mener l'intégralité de ton activité dans un autre. Il y a des combines qu'utilisent avec beaucoup d'adresse les multinationales, mais ce sont des cas rares et très particuliers liés à leur taille.

Les clubs de foot ça reste des PME qui, quelque soit la décision pour Monaco, devront garder leur siège en France.

Et puis je vous recommande la plus grande prudence quand vous faites des projections sur les effets d'un nouvel impôt. Il ne suffit pas de répéter ce qu'on a lu dans 20mn où entendu dire le pseudo-consultant de BFM TV la veille pour avoir raison. Les théories économiques actuelles peinent énormément à établir des corrélations claires entre un niveau de fiscalité et un effet macroéconomique mesurable et prédictible. En clair on NE PEUT PAS savoir avec précision l'effet qu'un impôt ou une réduction d'impôt va avoir. Par exemple le bouclier fiscal a totalement échoué à attirer le moindre talent ou à limiter les fuites de capitaux. Il n'y a eu aucune fuite supplémentaire depuis son abolition (par la droite, il faut le rappeler).

Bref moi je ne suis pas un spécialiste de la question et je me garderai bien de dire si la taxe à 75% est une bonne ou une mauvaise idée. Par contre je suis toujours choqué quand je vois des gens comme vous et moi (qui pour la plupart sommes au mieux des CSP+ qui gagnons nos 3000€ par mois, au pire des RMiste) s'offusquer qu'on aille taxer des gens qui gagnent plus d'un million par an. 1 million vous vous rendez compte ??? Qui peut avoir besoin d'une telle somme en vrai ? Alors même si on prenait 100% des revenus supérieurs à 1 million ce n'est pas moi qui irais gueuler, et pourtant je ne suis pas communiste, et je suis très lucide dans le monde dans lequel on vit. Mais je maintiens que personne au monde n'a besoin d'autant d'argent pour être heureux, avoir envie de créer de l'emploi ou des entreprises.

Bonne journée.

Merci pour la précision sur le siège social
Et c'est pas une question d'être choqué par cette taxe mais du pragmatisme économique. On est tous forcément choqué de voir que quand ceux qui gagnent des millions ne veulent pas payer plus d'impôt c'est scandaleux mais il y a une réalité derrière : s'ils veulent se barrer ils le peuvent. Ou s'ils ne veulent pas venir ils vont ailleurs. C'est aussi simple.
Il faut savoir ménager la chèvre et le chou pour gérer un système aussi complexe que ça. Or, on voit très bien que ça va dans un seul sens depuis plusieurs mois : hausse d'impôts. Pourquoi ne pas voter une taxe sur les transactions financières comme les Suisses ? Ils n'ont pas les couilles pour la faire elle ? C'est tellement plus facile de taper sur les footballeurs...
On est déjà à la peine en Europe malgré notre dette globale inférieure aux autres championnats donc pourquoi tirer encore sur l'ambulance après la suppression du DIC ?
Parce qu'il ne faut pas se berner, ce sont les clubs qui la payeront cette taxe, pas les joueurs puisqu'ils négocieront leurs contrats en net.

Sinon j'aime beaucoup Nicolas Doze sur Bfm et je peux t'assurer que ce mec est compétent et pas seulement un pseudo-économiste

Les consultants qui interviennent à la télé sont systématiquement partisans, il ne faut pas se leurrer. Quand je dis partisan je ne parle pas forcément par rapport à un parti politique mais par rapport à une école de pensée économique (néoclassique ou néokeynésienne ou autres...). Et globalement l'école de pensée qui a pignon sur rue dans les médias, ce sont les néoclassiques, pas les autres.

C'est tellement à la mode de dire qu'on est endettés, qu'on ne peut plus rien faire, que l'austérité et le retrait de l'Etat est la seule solution viable qu'il ne reste pratiquement plus de places pour ceux qui ont une version discordante qui va à l'encontre des intérêts de ceux qui veulent l'austérité.

Je ne veux pas tomber dans l'analyse marxiste des luttes de classe, mais à un moment il ne faut pas croire que les intervenants dans les médias sont impartiaux ou bien même que les différents camps sont également représentés.

Agamemnonx a écrit:Les consultants qui interviennent à la télé sont systématiquement partisans, il ne faut pas se leurrer. Quand je dis partisan je ne parle pas forcément par rapport à un parti politique mais par rapport à une école de pensée économique (néoclassique ou néokeynésienne ou autres...). Et globalement l'école de pensée qui a pignon sur rue dans les médias, ce sont les néoclassiques, pas les autres.

C'est tellement à la mode de dire qu'on est endettés, qu'on ne peut plus rien faire, que l'austérité et le retrait de l'Etat est la seule solution viable qu'il ne reste pratiquement plus de places pour ceux qui ont une version discordante qui va à l'encontre des intérêts de ceux qui veulent l'austérité.

Je ne veux pas tomber dans l'analyse marxiste des luttes de classe, mais à un moment il ne faut pas croire que les intervenants dans les médias sont impartiaux ou bien même que les différents camps sont également représentés.

Faut pas tomber dans la généralité non plus, tout le monde a son opinion et école de pensée,c'est logique de ne pas avoir une pensée unique même (surtout) en matière d'économie.
Et je l'ai très souvent écouté le Nicolas Doze, ses analyses sont claires et jamais complètement tranchées non plus parce qu'il essaye de donner tous les tenants et aboutissants. Par exmple, il parle souvent des indispensables baisses des dépenses, chiffres à l'appui, une position reprise par tellement d'autres économistes (et de la Cour des Comptes) qu'on ne peut qu'adhérer au principe. Oui on est endetté, c'est un fait et non une mode mais personne ne s'arrête à ce constat et tout le monde essaye d'apporter des solutions à ce problème. Et l'austérité c'est l'Etat qui la met en place mais il ne se l'applique pas forcément à lui

greenfan42 a écrit:

jeanseb a écrit:si notre salary cap est a 90 K net mensuel la taxe nous coûte 60 000 € / joueur concerné (75% du montant dépassant le million € annuel).

Les primes sont considérés comme du salaire à part entière normalement non? Du coup ça doit faire plus que ça.

pour l'instant il a été question de fixe uniquement pas du variable.... du coup on passerait entre les gouttes et risque fort d'être largement copié

grizzli a écrit:

Alexaloisio a écrit:

LoHic0203 a écrit:Ce que certains ne comprennent pas ici c'est qu'on n'est pas tout seul en Europe et dans le monde, si les taxes sont trop fortes les grosses sociétés ont les moyens de se barrer mais pas les PME voulant étendre leur activité, grandir...
La taxe à 75% ne fera que partir les talents comme le dit Jean-seb ainsi que les sièges sociaux des entreprises qui ne payeront alors plus d'IS ou d'IR. Le résultat : moins d'investisseurs, moins de revenus pour l'Etat, moins de boulot pour nous, (...) c'est un cercle vicieux !
Il faut trouver un équilibre entre taxer les gros revenus et donner envie d'investir en France et c'est pas une taxe populiste comme ça qui fera bander les investisseurs ! Et question image dans le monde, oui on est devenu un pays communiste si ça vous rassure

Pour raccrocher le sujet au foot, le Qatar ne va pas trop être dérangé mais l'OM et l'OL seront dans une merde pas possible. Tant mieux. En revanche, comment les autres clubs peuvent grandir avec cette taxe à la con ? C'est presque un salary cap là, plus aucun joueur pouvant émarger à plus d'1M ne voudra venir, les clubs ne pourront payer cette marge sur le long terme. On rigolera bien quand l'indice UEFA nous aura fait perdre nos places de ldc dans quelques années
Oui c'est une opération perdant-perdant, c'est pas la solution pour redresser un pays qui est surchargé de taxes ! Elles sont où les baisses de dépenses bordel ?!!!
Bref, Hollande ton sexe pour que je t'émascule !

bien résumé, trop d'impôt, tu l'impôt

Sinon, évidement le probleme, c'est que déja les joueur, moyen parte a l'étranger pour gagner plus, On a vu des joueurs partir, cette hiver, de club jouant l'europe, pour des clubs jouant le maintient
Si la loi passe cela va entrainer une baisse des salaire, dans les club riche, donc les joueur partirons encor plus jeune que maintenant, quitte a joué en seconde division, mais a l'étranger. on va finir par avoir un championnat du niveau de celui du portugal

si tu prends le problème, faut le prendre à la base et dans sa totalité
déjà, quel nombre de salariés cela touchera-t-il ?
peanuts, on le sait
cette taxe a aussi un fort poids symbolique
c'est con, mais les symboles, dans les périodes de crise ça permet aussi de tempérer les sentiments d'injustice qui naissent facilement dans les couches pauvres de la société
ah, au fait, pour info : moi, on vient de m"'enlever" 1/5e de mon RSA

c'est bien le problème cette taxe ça veux dire on ne veux pas des gens qui rèussisent on préfère les assistés

Alexaloisio a écrit:

grizzli a écrit:

Alexaloisio a écrit:


bien résumé, trop d'impôt, tu l'impôt

Sinon, évidement le probleme, c'est que déja les joueur, moyen parte a l'étranger pour gagner plus, On a vu des joueurs partir, cette hiver, de club jouant l'europe, pour des clubs jouant le maintient
Si la loi passe cela va entrainer une baisse des salaire, dans les club riche, donc les joueur partirons encor plus jeune que maintenant, quitte a joué en seconde division, mais a l'étranger. on va finir par avoir un championnat du niveau de celui du portugal

si tu prends le problème, faut le prendre à la base et dans sa totalité
déjà, quel nombre de salariés cela touchera-t-il ?
peanuts, on le sait
cette taxe a aussi un fort poids symbolique
c'est con, mais les symboles, dans les périodes de crise ça permet aussi de tempérer les sentiments d'injustice qui naissent facilement dans les couches pauvres de la société
ah, au fait, pour info : moi, on vient de m"'enlever" 1/5e de mon RSA

Justement, plus tu fait fuir les investisseur, plus il y a du chômage, et du RSA, plus il faut de l'impôt. c'est le serpent qui ce mort la queue.

russie 1917 - 1991.

LoHic0203 a écrit:Et sinon personne n'y a pensé mais on peut faire un lien avec la lfp qui oblige Monaco à avoir son siège social en France. Monaco a lancé un recours contre et les conséquences peuvent être assez importantes :
- soit Monaco est obligé d'avoir son siège en France donc finis les privilèges pour eux !
- soit ils ne sont pas obligés et là ce sont les autres clubs qui peuvent avoir leur siège ailleurs qu'en France !
Dans ce dernier cas, Hollande l'aura vraiment dans le cul parce que les clubs pourront immatriculer leur société ailleurs en Europe au nom de la liberté d'établissement et l'Etat pourra dire au revoir aux revenus des footballeurs !
(dites-moi si je me trompe je ne suis pas un professionnel du domaine non plus )

ouais c'est marrant parce que si monaco gagne sont recours la ligue (et la fff) n'est pas obligé d'accepeter sont adhésion l'année prochaine

Agamemnonx a écrit:Oui tu te trompes. La loi ne t'autorise pas à implanter ton siège dans un pays et à mener l'intégralité de ton activité dans un autre. Il y a des combines qu'utilisent avec beaucoup d'adresse les multinationales, mais ce sont des cas rares et très particuliers liés à leur taille.

Les clubs de foot ça reste des PME qui, quelque soit la décision pour Monaco, devront garder leur siège en France.

Et puis je vous recommande la plus grande prudence quand vous faites des projections sur les effets d'un nouvel impôt. Il ne suffit pas de répéter ce qu'on a lu dans 20mn où entendu dire le pseudo-consultant de BFM TV la veille pour avoir raison. Les théories économiques actuelles peinent énormément à établir des corrélations claires entre un niveau de fiscalité et un effet macroéconomique mesurable et prédictible. En clair on NE PEUT PAS savoir avec précision l'effet qu'un impôt ou une réduction d'impôt va avoir. Par exemple le bouclier fiscal a totalement échoué à attirer le moindre talent ou à limiter les fuites de capitaux. Il n'y a eu aucune fuite supplémentaire depuis son abolition (par la droite, il faut le rappeler).

Bref moi je ne suis pas un spécialiste de la question et je me garderai bien de dire si la taxe à 75% est une bonne ou une mauvaise idée. Par contre je suis toujours choqué quand je vois des gens comme vous et moi (qui pour la plupart sommes au mieux des CSP+ qui gagnons nos 3000€ par mois, au pire des RMiste) s'offusquer qu'on aille taxer des gens qui gagnent plus d'un million par an. 1 million vous vous rendez compte ??? Qui peut avoir besoin d'une telle somme en vrai ? Alors même si on prenait 100% des revenus supérieurs à 1 million ce n'est pas moi qui irais gueuler, et pourtant je ne suis pas communiste, et je suis très lucide dans le monde dans lequel on vit. Mais je maintiens que personne au monde n'a besoin d'autant d'argent pour être heureux, avoir envie de créer de l'emploi ou des entreprises.

Bonne journée.

parce que cette "abolition" a été conjointe a une réforme de l'isf visanta le rendre moins confiscatoire qui a supprimé l’utilité du bouclier fiscal.
Le bouclier fiscal était un outil visant a réparer l'injustice qui faisait qu'une personne pouvait travailler plus pour les autres que pour sa famille...

Il y a pas une loi en France qui exonère d'une parti des impôt, pendant un petit nombre d'année??
Ce qui limiterai les "dégat" pour le QSG.
En Espagne les travailleur étranger, son complètement exonéré d'impôt, les 5 première années

ce qui fait rire c'est quand t'entends Jallet (Jallet, hein... pas Ibra) dire que c'est pas juste parce que cet argent ils le méritent !

comme si tous les mecs qui jouaient aussi bien que Jallet étaient payés plus de 100 000 € par mois !!!!

Jallet il mérite ses 100 000 parce que le PSG peut lui payer

en fait, ces mecs ils ont une logique à l'envers : comme je suis payé aussi cher ça doit bien quand-même vouloir dire que je le mérite non ? et donc si je les mérite c'est que je suis bon

le mécanisme d'offre et de demande gonfle artificiellement les salaires puisque le joueur ira au plus offrant. Evidememnt que s'il y a plusieurs offres c'est que le joueur a de la qualité. Jallet n'est pas un peintre.
Mais ce raisonnement est entendable si en parallèle du dis que le gars qui se lève tous les jours à l'aurore pour aller taf devant une machine pour ramner un SMIC au mois en rentrant à 19h tous les soirs, ne mérite pas son SMIC, dans le sens où il mériterait plus vu le mérite qu'il a aller chercher son salaire

mais ça, visiblement, on l'entend pas
le mérite, bizarrement c'est toujours une qualité quand on gagne bcp et une tare quand on gagne pas
t'es dans la pauvreté, quelque part, tu le mérites à les écouter
mais on parle pas du même mérite

Moi ça m'avait choqué, que Jallet soit concerné par cet impôt,
c'est sur les salaire sont trop élevé pour des joueur moyen, mais ça c'est un autre débat.
Si le salaire ce touchait au mérite, et a la qualité des joueur, le plus gros salaire du PSG serai Matuidi.
La loi de l'offre et de la demande fait monté ou descendre les salaire, l'ouvrier derrière sa machine est mal payer, car facile a remplacer.

grizzli a écrit:ce qui fait rire c'est quand t'entends Jallet (Jallet, hein... pas Ibra) dire que c'est pas juste parce que cet argent ils le méritent !

comme si tous les mecs qui jouaient aussi bien que Jallet étaient payés plus de 100 000 € par mois !!!!

Jallet il mérite ses 100 000 parce que le PSG peut lui payer

en fait, ces mecs ils ont une logique à l'envers : comme je suis payé aussi cher ça doit bien quand-même vouloir dire que je le mérite non ? et donc si je les mérite c'est que je suis bon

le mécanisme d'offre et de demande gonfle artificiellement les salaires puisque le joueur ira au plus offrant. Evidememnt que s'il y a plusieurs offres c'est que le joueur a de la qualité. Jallet n'est pas un peintre.
Mais ce raisonnement est entendable si en parallèle du dis que le gars qui se lève tous les jours à l'aurore pour aller taf devant une machine pour ramner un SMIC au mois en rentrant à 19h tous les soirs, ne mérite pas son SMIC, dans le sens où il mériterait plus vu le mérite qu'il a aller chercher son salaire

mais ça, visiblement, on l'entend pas
le mérite, bizarrement c'est toujours une qualité quand on gagne bcp et une tare quand on gagne pas
t'es dans la pauvreté, quelque part, tu le mérites à les écouter
mais on parle pas du même mérite

si on l'entend mais cela ne le rends pas vrai pour autant !

Alexaloisio a écrit:Il y a pas une loi en France qui exonère d'une parti des impôt, pendant un petit nombre d'année??
Ce qui limiterai les "dégat" pour le QSG.
En Espagne les travailleur étranger, son complètement exonéré d'impôt, les 5 première années

Je crois bien que c'était la taxe Beckham comme ça avait été voté au moment de son transfert au Real mais en principe cette exonération a été supprimée vu la crise qu'ils se tapent là-bas