Taxe a 75%

Alexaloisio a écrit:Il y a pas une loi en France qui exonère d'une parti des impôt, pendant un petit nombre d'année??
Ce qui limiterai les "dégat" pour le QSG.
En Espagne les travailleur étranger, son complètement exonéré d'impôt, les 5 première années

Je crois bien que c'était la taxe Beckham comme ça avait été voté au moment de son transfert au Real mais en principe cette exonération a été supprimée vu la crise qu'ils se tapent là-bas

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Sur le plateau de L'Equipe21, Nanard a réitéré hier son opposition à la taxe de 75%.

"C'est un sujet complexe. On parle d'une taxe de 75% payée par les clubs, pas par les joueurs. 75% au-dessus d'un million d'euros. Je pose une question : est-ce que les joueurs continuent à payer les 45% d'impôts + la CSG, ce qui fait grosso modo 60% ? 75 + 60, ça fait 135%. Dans quel pays, à quelle époque on a vu 135% de taxe et d'impôts ? Même au Moyen-Age, à l'époque des seigneurs les pires, on a jamais vu quelque chose comme ça.

Il faut prendre beaucoup de recul par rapport à tout ça, il faut plus de sérénité tant qu'on n'a pas les tenants et les aboutissants. On parle d'Ibra, on croit que le football français roule sur l'or alors que c'est un Etat - le Qatar - qui a investit dans un club. Cela n'a rien à voir avec les moyens du football français. Cet été, deux ou trois clubs français vont déposer le bilan. On en reparlera, vous allez voir ! Le foot français est dans une situation très difficile. Il perd 100 M€ sur un chiffre d'affaires d'1 milliard soit 10%. Si vous ajoutez une taxe qui coûterait 150 M€, ça ferait 25% du chiffre d'affaires.

Le foot francais paye grosso modo 66% de taxes diverses, contributions, etc. à l'Etat sur son chiffre d'affaires. Le foot français, depuis trois ou quatre ans, avec l'abandon du DIC, a vu ses charges augmenter de 100 M€. Le foot français n'a pas les moyens de faire face à une charge supplémentaire. Un ministre a dit que les clubs sont responsables d'avoir de salaires supérieurs à 1 M€. Mais autant un chef d'entreprise peut changer son contrat, autant avec les joueurs de football, quand vous partez sur des contrats de trois ans, c'est signé, vous êtes engagés. On peut dire qu'il faut diminuer les salaires des joueurs, mais alors ils vont partir en Angleterre et en Allemagne et notre football va décliner.

J'ai envie de faire confiance aux politiques. Les hommes politiques, à un moment donné, ils réfléchissent aussi. On verra comment tout ça va évoluer, ça va prendre des mois. Il faut peut-être se clamer. L'intérêt du monde politique, ce n'est pas de mettre le football français en dépôt de bilan. Nous, présidents de club, on va traiter ces dossiers-là. On veut connaître toutes les modalités pratiques. On est dans une complexité totale : les artistes, pas les artistes, les joueurs de tennis qui n'ont pas de patrons, les clubs qui ne seraient pas logés à la même enseigne, le Conseil Constitutionnel qui rejetterait très certainement 130% de taxe, etc. Les clubs ont fait des efforts extarordinaires depusi trois ou quatre ans, il faut les féliciter. A un moment donné, on ne peut pas tondre un mouton qui n'a plus de laine.

A Saint-Etienne, nous n'avons pas de joueurs avec des salaires supérieurs à 1 M€/an. Mais on a un système de primes qui fait qu'avec une taxe comme ça, meilleur est notre résultat et plus on augmente notre déficit. C'est fou ! Tous les clubs même de L2 aurient à subir des effets collatéraux. Quand le niveau baisse, il y a une baisse du nombre des spectateurs, des sponsors et des droits télé. Le foot français est très solidaire et uni. Ne pensez pas que Saint-Etienne fait des calculs en se disant "si l'OM prend 20 M€ de charges supplémentaires, et peut-être que Lyon et peut-être que Lille, nous on va être mieux à Sainté." Pas du tout ! C'est un faux raisonnement.

C'est normal de payer des impôts, de payer des taxes. Je suis d'accord pour dire qu'il y a un partage à effectuer. Les gens qui ont un très gros saliare doivent pouvoir participer beaucoup plus. Mais il y a une confusion. Lilian Thuram dit que les joueurs qui payent déjà 60% devraient payer 75%. S'il veut ! Mais ce n'est pas ça du tout dont il s'agit. Là, le joueur continue à payer 60%, mais on rajoute 75% payés par le club, ça fait 135% ! Comment on fait pour payer ?! Cela n'existe nulle part au monde ! Je ne vois pas comment le Conseil d'Etat pourrait accepter un dispositif confiscatoire comme celui-là. On ne peut pas faire n'importe quoi dans un pays ! Je comprends l'idéologie de ceux qui pensent qu'il faut taxer fortement les hauts revenus, mais je pose une question : et Monaco, qui ne paye pas de taxe ? L'écart est déjà du simple au double, il va passer du simple au triple. Où est la justice ? Un président de club m'a dit "moi j'ai la solution pour payer la taxe : je vais doubler le prix des palces." Est-à ça qu'on veut arriver ? Et l'aspect populaire du football ? A Saint-Etienne, plus de la moitié des places sont à moins de 10 euros dans le stade. On a une mission sociale."


Comment ne pas être d'accord...

jeanseb a écrit:

grizzli a écrit:ce qui fait rire c'est quand t'entends Jallet (Jallet, hein... pas Ibra) dire que c'est pas juste parce que cet argent ils le méritent !

comme si tous les mecs qui jouaient aussi bien que Jallet étaient payés plus de 100 000 € par mois !!!!

Jallet il mérite ses 100 000 parce que le PSG peut lui payer

en fait, ces mecs ils ont une logique à l'envers : comme je suis payé aussi cher ça doit bien quand-même vouloir dire que je le mérite non ? et donc si je les mérite c'est que je suis bon

le mécanisme d'offre et de demande gonfle artificiellement les salaires puisque le joueur ira au plus offrant. Evidememnt que s'il y a plusieurs offres c'est que le joueur a de la qualité. Jallet n'est pas un peintre.
Mais ce raisonnement est entendable si en parallèle du dis que le gars qui se lève tous les jours à l'aurore pour aller taf devant une machine pour ramner un SMIC au mois en rentrant à 19h tous les soirs, ne mérite pas son SMIC, dans le sens où il mériterait plus vu le mérite qu'il a aller chercher son salaire

mais ça, visiblement, on l'entend pas
le mérite, bizarrement c'est toujours une qualité quand on gagne bcp et une tare quand on gagne pas
t'es dans la pauvreté, quelque part, tu le mérites à les écouter
mais on parle pas du même mérite

si on l'entend mais cela ne le rends pas vrai pour autant !

c'est la notion entière de "mérite" qui est truffée de mensonge et de leurres
que ce soit parce qu'on trime sec pour ramener des clopinettes ou qu'on tape dans un ballon pour des millions par an

LoHic0203 a écrit:[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Sur le plateau de L'Equipe21, Nanard a réitéré hier son opposition à la taxe de 75%.

"C'est un sujet complexe. On parle d'une taxe de 75% payée par les clubs, pas par les joueurs. 75% au-dessus d'un million d'euros. Je pose une question : est-ce que les joueurs continuent à payer les 45% d'impôts + la CSG, ce qui fait grosso modo 60% ? 75 + 60, ça fait 135%. Dans quel pays, à quelle époque on a vu 135% de taxe et d'impôts ? Même au Moyen-Age, à l'époque des seigneurs les pires, on a jamais vu quelque chose comme ça.

Il faut prendre beaucoup de recul par rapport à tout ça, il faut plus de sérénité tant qu'on n'a pas les tenants et les aboutissants. On parle d'Ibra, on croit que le football français roule sur l'or alors que c'est un Etat - le Qatar - qui a investit dans un club. Cela n'a rien à voir avec les moyens du football français. Cet été, deux ou trois clubs français vont déposer le bilan. On en reparlera, vous allez voir ! Le foot français est dans une situation très difficile. Il perd 100 M€ sur un chiffre d'affaires d'1 milliard soit 10%. Si vous ajoutez une taxe qui coûterait 150 M€, ça ferait 25% du chiffre d'affaires.

Le foot francais paye grosso modo 66% de taxes diverses, contributions, etc. à l'Etat sur son chiffre d'affaires. Le foot français, depuis trois ou quatre ans, avec l'abandon du DIC, a vu ses charges augmenter de 100 M€. Le foot français n'a pas les moyens de faire face à une charge supplémentaire. Un ministre a dit que les clubs sont responsables d'avoir de salaires supérieurs à 1 M€. Mais autant un chef d'entreprise peut changer son contrat, autant avec les joueurs de football, quand vous partez sur des contrats de trois ans, c'est signé, vous êtes engagés. On peut dire qu'il faut diminuer les salaires des joueurs, mais alors ils vont partir en Angleterre et en Allemagne et notre football va décliner.

J'ai envie de faire confiance aux politiques. Les hommes politiques, à un moment donné, ils réfléchissent aussi. On verra comment tout ça va évoluer, ça va prendre des mois. Il faut peut-être se clamer. L'intérêt du monde politique, ce n'est pas de mettre le football français en dépôt de bilan. Nous, présidents de club, on va traiter ces dossiers-là. On veut connaître toutes les modalités pratiques. On est dans une complexité totale : les artistes, pas les artistes, les joueurs de tennis qui n'ont pas de patrons, les clubs qui ne seraient pas logés à la même enseigne, le Conseil Constitutionnel qui rejetterait très certainement 130% de taxe, etc. Les clubs ont fait des efforts extarordinaires depusi trois ou quatre ans, il faut les féliciter. A un moment donné, on ne peut pas tondre un mouton qui n'a plus de laine.

A Saint-Etienne, nous n'avons pas de joueurs avec des salaires supérieurs à 1 M€/an. Mais on a un système de primes qui fait qu'avec une taxe comme ça, meilleur est notre résultat et plus on augmente notre déficit. C'est fou ! Tous les clubs même de L2 aurient à subir des effets collatéraux. Quand le niveau baisse, il y a une baisse du nombre des spectateurs, des sponsors et des droits télé. Le foot français est très solidaire et uni. Ne pensez pas que Saint-Etienne fait des calculs en se disant "si l'OM prend 20 M€ de charges supplémentaires, et peut-être que Lyon et peut-être que Lille, nous on va être mieux à Sainté." Pas du tout ! C'est un faux raisonnement.

C'est normal de payer des impôts, de payer des taxes. Je suis d'accord pour dire qu'il y a un partage à effectuer. Les gens qui ont un très gros saliare doivent pouvoir participer beaucoup plus. Mais il y a une confusion. Lilian Thuram dit que les joueurs qui payent déjà 60% devraient payer 75%. S'il veut ! Mais ce n'est pas ça du tout dont il s'agit. Là, le joueur continue à payer 60%, mais on rajoute 75% payés par le club, ça fait 135% ! Comment on fait pour payer ?! Cela n'existe nulle part au monde ! Je ne vois pas comment le Conseil d'Etat pourrait accepter un dispositif confiscatoire comme celui-là. On ne peut pas faire n'importe quoi dans un pays ! Je comprends l'idéologie de ceux qui pensent qu'il faut taxer fortement les hauts revenus, mais je pose une question : et Monaco, qui ne paye pas de taxe ? L'écart est déjà du simple au double, il va passer du simple au triple. Où est la justice ? Un président de club m'a dit "moi j'ai la solution pour payer la taxe : je vais doubler le prix des palces." Est-à ça qu'on veut arriver ? Et l'aspect populaire du football ? A Saint-Etienne, plus de la moitié des places sont à moins de 10 euros dans le stade. On a une mission sociale."


Comment ne pas être d'accord...

non mais peut-être que le débat se situe un peu au-delà d'être d'accord ou pas d'accord sur un mécanisme
putain, merde quoi ! on parle de millionnaires qui commencent à nous dire qu'ils veullent pas qu'on leur enlève leur sous
je comprends
mais le vrai problème c'est les salaires indécents dans le foot parce que des investisseurs se font des couilles en or en retour sur ce sport-spectacle
à un moment donné, je rappelle aussi que l'impôt est le fondement de la république
avant il n'y avait que le peuple qui le payait... aux seigneurs, comte, ducs, rois etc.
l'impôt consiste à ce que la République (res publica : en latin "chose publique") soit "soutenue" financièrement par chacun à la hauteur de ce qu'il gagne
en retour tu as des profs, des infirmières, des flics, des pompiers, des gendarmes, la sécu...
au bout d'un moment, les analyses purement techniques et purement économiques qui consistent à faire son petit calcul mathématique et regarde si dan la colonne résultat on a un chiffre positif ou négatif pour définir si l'idée est bonne c'est le prinicipe, on le sait, de tout décideur dont le créneau seul et l'angle d'analyse est le profit
sortez un peu de vos équations et regardez le monde comme il évolue et vers quoi il évolue

NB: Goldman est un artiste milliardaire. Il a toujours déclaré vouloir continuer à payer ses impôts et à trouver normal que vu ce qu'il gagne il y participe plus qu'un smicard. Il a même prévu de léguer son fric à l'Etat à sa mort (véridique !) A un moment donné, c'est juste de la malhonnêteté de parler de la fuite des riches, des investisseurs et des capitaux comme un mécanisme automatique et immuable. Derrière il y a des gens, qui pensent, qui agissent et qui, à un moment donné, décide ou non de se barrer. C'est une question de mentalité. J'aimerais gagner ce que gagne Jallet et avoir la vie qu'il a avec. Et si j'avais cette vie, je ne me plaindrais pas qu'on m'impose sur de l'argent dont, clairement, je ne mérite pas une telle quantité pour ce que je fais (merde, taper dans un ballon quand-même, faut arrêter un tout petit peu de déconner)

grizzli a écrit:

c'est la notion entière de "mérite" qui est truffée de mensonge et de leurres
que ce soit parce qu'on trime sec pour ramener des clopinettes ou qu'on tape dans un ballon pour des millions par an

le mérite c'est la combinaison des effort et du talent.

De plus le salarié est payé a hauteur de ce que rapporte ce qu'il produit mais gagne beaucoup moins (en cas de doute relis ta fiche de paie ) pas en fonction du mérite qu'il a effectuer son travail.
C'est le résultat qui est payé pas l'effort.

grizzli a écrit:

LoHic0203 a écrit:[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Sur le plateau de L'Equipe21, Nanard a réitéré hier son opposition à la taxe de 75%.

"C'est un sujet complexe. On parle d'une taxe de 75% payée par les clubs, pas par les joueurs. 75% au-dessus d'un million d'euros. Je pose une question : est-ce que les joueurs continuent à payer les 45% d'impôts + la CSG, ce qui fait grosso modo 60% ? 75 + 60, ça fait 135%. Dans quel pays, à quelle époque on a vu 135% de taxe et d'impôts ? Même au Moyen-Age, à l'époque des seigneurs les pires, on a jamais vu quelque chose comme ça.

Il faut prendre beaucoup de recul par rapport à tout ça, il faut plus de sérénité tant qu'on n'a pas les tenants et les aboutissants. On parle d'Ibra, on croit que le football français roule sur l'or alors que c'est un Etat - le Qatar - qui a investit dans un club. Cela n'a rien à voir avec les moyens du football français. Cet été, deux ou trois clubs français vont déposer le bilan. On en reparlera, vous allez voir ! Le foot français est dans une situation très difficile. Il perd 100 M€ sur un chiffre d'affaires d'1 milliard soit 10%. Si vous ajoutez une taxe qui coûterait 150 M€, ça ferait 25% du chiffre d'affaires.

Le foot francais paye grosso modo 66% de taxes diverses, contributions, etc. à l'Etat sur son chiffre d'affaires. Le foot français, depuis trois ou quatre ans, avec l'abandon du DIC, a vu ses charges augmenter de 100 M€. Le foot français n'a pas les moyens de faire face à une charge supplémentaire. Un ministre a dit que les clubs sont responsables d'avoir de salaires supérieurs à 1 M€. Mais autant un chef d'entreprise peut changer son contrat, autant avec les joueurs de football, quand vous partez sur des contrats de trois ans, c'est signé, vous êtes engagés. On peut dire qu'il faut diminuer les salaires des joueurs, mais alors ils vont partir en Angleterre et en Allemagne et notre football va décliner.

J'ai envie de faire confiance aux politiques. Les hommes politiques, à un moment donné, ils réfléchissent aussi. On verra comment tout ça va évoluer, ça va prendre des mois. Il faut peut-être se clamer. L'intérêt du monde politique, ce n'est pas de mettre le football français en dépôt de bilan. Nous, présidents de club, on va traiter ces dossiers-là. On veut connaître toutes les modalités pratiques. On est dans une complexité totale : les artistes, pas les artistes, les joueurs de tennis qui n'ont pas de patrons, les clubs qui ne seraient pas logés à la même enseigne, le Conseil Constitutionnel qui rejetterait très certainement 130% de taxe, etc. Les clubs ont fait des efforts extarordinaires depusi trois ou quatre ans, il faut les féliciter. A un moment donné, on ne peut pas tondre un mouton qui n'a plus de laine.

A Saint-Etienne, nous n'avons pas de joueurs avec des salaires supérieurs à 1 M€/an. Mais on a un système de primes qui fait qu'avec une taxe comme ça, meilleur est notre résultat et plus on augmente notre déficit. C'est fou ! Tous les clubs même de L2 aurient à subir des effets collatéraux. Quand le niveau baisse, il y a une baisse du nombre des spectateurs, des sponsors et des droits télé. Le foot français est très solidaire et uni. Ne pensez pas que Saint-Etienne fait des calculs en se disant "si l'OM prend 20 M€ de charges supplémentaires, et peut-être que Lyon et peut-être que Lille, nous on va être mieux à Sainté." Pas du tout ! C'est un faux raisonnement.

C'est normal de payer des impôts, de payer des taxes. Je suis d'accord pour dire qu'il y a un partage à effectuer. Les gens qui ont un très gros saliare doivent pouvoir participer beaucoup plus. Mais il y a une confusion. Lilian Thuram dit que les joueurs qui payent déjà 60% devraient payer 75%. S'il veut ! Mais ce n'est pas ça du tout dont il s'agit. Là, le joueur continue à payer 60%, mais on rajoute 75% payés par le club, ça fait 135% ! Comment on fait pour payer ?! Cela n'existe nulle part au monde ! Je ne vois pas comment le Conseil d'Etat pourrait accepter un dispositif confiscatoire comme celui-là. On ne peut pas faire n'importe quoi dans un pays ! Je comprends l'idéologie de ceux qui pensent qu'il faut taxer fortement les hauts revenus, mais je pose une question : et Monaco, qui ne paye pas de taxe ? L'écart est déjà du simple au double, il va passer du simple au triple. Où est la justice ? Un président de club m'a dit "moi j'ai la solution pour payer la taxe : je vais doubler le prix des palces." Est-à ça qu'on veut arriver ? Et l'aspect populaire du football ? A Saint-Etienne, plus de la moitié des places sont à moins de 10 euros dans le stade. On a une mission sociale."


Comment ne pas être d'accord...

non mais peut-être que le débat se situe un peu au-delà d'être d'accord ou pas d'accord sur un mécanisme
putain, merde quoi ! on parle de millionnaires qui commencent à nous dire qu'ils veullent pas qu'on leur enlève leur sous
je comprends
mais le vrai problème c'est les salaires indécents dans le foot parce que des investisseurs se font des couilles en or en retour sur ce sport-spectacle
à un moment donné, je rappelle aussi que l'impôt est le fondement de la république
avant il n'y avait que le peuple qui le payait... aux seigneurs, comte, ducs, rois etc.
l'impôt consiste à ce que la République (res publica : en latin "chose publique") soit "soutenue" financièrement par chacun à la hauteur de ce qu'il gagne
en retour tu as des profs, des infirmières, des flics, des pompiers, des gendarmes, la sécu...
au bout d'un moment, les analyses purement techniques et purement économiques qui consistent à faire son petit calcul mathématique et regarde si dan la colonne résultat on a un chiffre positif ou négatif pour définir si l'idée est bonne c'est le prinicipe, on le sait, de tout décideur dont le créneau seul et l'angle d'analyse est le profit
sortez un peu de vos équations et regardez le monde comme il évolue et vers quoi il évolue

NB: Goldman est un artiste milliardaire. Il a toujours déclaré vouloir continuer à payer ses impôts et à trouver normal que vu ce qu'il gagne il y participe plus qu'un smicard. Il a même prévu de léguer son fric à l'Etat à sa mort (véridique !) A un moment donné, c'est juste de la malhonnêteté de parler de la fuite des riches, des investisseurs et des capitaux comme un mécanisme automatique et immuable. Derrière il y a des gens, qui pensent, qui agissent et qui, à un moment donné, décide ou non de se barrer. C'est une question de mentalité. J'aimerais gagner ce que gagne Jallet et avoir la vie qu'il a avec. Et si j'avais cette vie, je ne me plaindrais pas qu'on m'impose sur de l'argent dont, clairement, je ne mérite pas une telle quantité pour ce que je fais (merde, taper dans un ballon quand-même, faut arrêter un tout petit peu de déconner)

On ne peut qu'être d'accord sur ce que tu dis, Mais :
- il faut garder en tête que ce ne sont pas les joueurs qui payeront cette taxe mais les clubs, précision indispensable puisque c'est le coeur du sujet d'après moi
- il faut prendre en compte les réalités d'un monde imparfait et injuste : si les joueurs veulent se barrer pour gagner plus ailleurs il le peuvent et sans rien dire sur leur envie de payer l'impôt dans leur pays ou un autre. Il faut alors trouver des solutions pour que le système soit moins injuste tout en éviter de faire fuir les riches. Par rapport à cela, cette taxe est plus un problème qu'une solution car elle creuse le fossé déjà béant avec les autres clubs d'Europe (on rappelle qu'on ne vit pas en autarcie, on doit aussi agir en fonction des voisins pour notre propre survie) mais en plus de cela elle tire le niveau par le bas : il y n'aura plus assez de bons joueurs qui tireront les autres vers le haut mais que des joueurs moyens qui feront stagner le niveau déjà pauvre de la Ligue 1 (un seul exemple : Matuidi était très très bon chez nous mais il est devenu encore meilleur à Paris et taulier en edf)

jeanseb a écrit:c'est bien le problème cette taxe ça veux dire on ne veux pas des gens qui rèussisent on préfère les assistés

si on ne gagne pas plus d'un million par an, on est un assisté ?

pour ma part, je gagne bien ma vie, et je paie donc plus d’impôts désormais
mais je ne m'en plains pas, et je préfère ça à ce que que tu appelles être "assisté"

mrik a écrit:

jeanseb a écrit:c'est bien le problème cette taxe ça veux dire on ne veux pas des gens qui rèussisent on préfère les assistés

si on ne gagne pas plus d'un million par an, on est un assisté ?

pour ma part, je gagne bien ma vie, et je paie donc plus d’impôts désormais
mais je ne m'en plains pas, et je préfère ça à ce que que tu appelles être "assisté"

+1
parce que "les gens qui réussissent" c'est le gens qui gagnent du pognon ????
c'est quoi la notion de "réussir sa vie" Jeanseb ?
c'est avoir un boulot, gagner du fric, partir en vacances aux Baléares, avoir une jolie bagnole ?
cette phrase, sous son aspect éculé, c'est juste du racisme social
et une bonne grosse dose de méconnaissance de la réalité des vies de ceux qu'on appelle "assistés"
je suis un assisté Jeanseb
au RSA avec deux enfants
mon métier c'est musicien
je suis reconnu pour faire partie plutôt des bons dans mon domaine
j'ai écrit des spectacles, des chansons, fait des disques
je me lève tous les jours pour bosser ma musique
je répète, j'enregistre et tout ça pour pas un rond
au contraire, je fais tout à "compte d'auteur"
je n'arrive simplement pas à vivre de mon métier
le 25 décembre à 7h00 du mat, j'étais sur mon PC à mixer mon prochain CD
la vie n'est pas un long fleuve tranquille
pas plus qu'un chiffre au bas d'une fiche comptable

merci d'avoir lu ces quelques lignes de colère froide et contenue

+1 avec mrik et grizzli
quelle "réussite" justifie de toucher plus d'un million par an de salaire ?

cette "réussite" n'est généralement pas possible sans les nombreuses personnes qui travaillent dans l'ombre mais qui ne touchent pas un centième de cette somme...

si on donne un peu moins à celui qui est tout en haut de la pyramide, on peut payer un peu plus ceux qui font "le sale boulot", et ainsi mieux valoriser leur investissement

mrik a écrit:

jeanseb a écrit:c'est bien le problème cette taxe ça veux dire on ne veux pas des gens qui rèussisent on préfère les assistés

si on ne gagne pas plus d'un million par an, on est un assisté ?

pour ma part, je gagne bien ma vie, et je paie donc plus d’impôts désormais
mais je ne m'en plains pas, et je préfère ça à ce que que tu appelles être "assisté"

Heureusement qu'il reste des gens entre les deux !
on est pas (encore) dans le même état que l'ex URSS, mais le gouvernement y travaille.

grizzli a écrit:

mrik a écrit:

jeanseb a écrit:c'est bien le problème cette taxe ça veux dire on ne veux pas des gens qui rèussisent on préfère les assistés

si on ne gagne pas plus d'un million par an, on est un assisté ?

pour ma part, je gagne bien ma vie, et je paie donc plus d’impôts désormais
mais je ne m'en plains pas, et je préfère ça à ce que que tu appelles être "assisté"

+1
parce que "les gens qui réussissent" c'est le gens qui gagnent du pognon ????
c'est quoi la notion de "réussir sa vie" Jeanseb ?
c'est avoir un boulot, gagner du fric, partir en vacances aux Baléares, avoir une jolie bagnole ?
cette phrase, sous son aspect éculé, c'est juste du racisme social
et une bonne grosse dose de méconnaissance de la réalité des vies de ceux qu'on appelle "assistés"
je suis un assisté Jeanseb
au RSA avec deux enfants
mon métier c'est musicien
je suis reconnu pour faire partie plutôt des bons dans mon domaine
j'ai écrit des spectacles, des chansons, fait des disques
je me lève tous les jours pour bosser ma musique
je répète, j'enregistre et tout ça pour pas un rond
au contraire, je fais tout à "compte d'auteur"
je n'arrive simplement pas à vivre de mon métier
le 25 décembre à 7h00 du mat, j'étais sur mon PC à mixer mon prochain CD
la vie n'est pas un long fleuve tranquille
pas plus qu'un chiffre au bas d'une fiche comptable

merci d'avoir lu ces quelques lignes de colère froide et contenue

dans notre société les gens qui reussise gagne de l'argent (l'inverse n'étant pas systématiquement vrai).
Être musicien c'est bien , j'aurait bien aimer l'être aussi mais j'ai du me rendre compte que la dose talent que j'avais ne permettait que de jouer dans mon garage ou dans mon salon.
Et dans ce domaine c'est le public qui déclare qui réussit ou pas (et ce même s'il a souvent des goûts de chiotte).

Palermo a écrit:+1 avec mrik et grizzli
quelle "réussite" justifie de toucher plus d'un million par an de salaire ?

cette "réussite" n'est généralement pas possible sans les nombreuses personnes qui travaillent dans l'ombre mais qui ne touchent pas un centième de cette somme...

si on donne un peu moins à celui qui est tout en haut de la pyramide, on peut payer un peu plus ceux qui font "le sale boulot", et ainsi mieux valoriser leur investissement

tu rentre dans la spirale dans laquelle a plongé la russie en 1917.
Le top des top s'en va ailleurs ou se met au niveau de sa baisse de salaire et ensuite ce la se répète jusqu’à ce que tout le monde soit au niveau du plus faible.

C'est triste a dire d'un point de vu philosophique mais ce qui fait avancer et prendre des risque c'est le gain potentiel.

jeanseb a écrit:

mrik a écrit:

jeanseb a écrit:c'est bien le problème cette taxe ça veux dire on ne veux pas des gens qui rèussisent on préfère les assistés

si on ne gagne pas plus d'un million par an, on est un assisté ?

pour ma part, je gagne bien ma vie, et je paie donc plus d’impôts désormais
mais je ne m'en plains pas, et je préfère ça à ce que que tu appelles être "assisté"

Heureusement qu'il reste des genhs entre les deux !
on est pas (encore) dans le même etat que l'ex URSS, mais le gouvernement y travaille.

la crise actuelle est évidemment le résultat d'une politique communiste mondiale, c'est bien connu
cette crise, c'est juste la preuve par A + B que le système libéral-capitaliste ne fonctionne pas, non plus
sauf si, évidemment, comme tentent de le faire passer ses défenseurs, on considère que la pauvreté, le chômage et les dépressions financières qu'il engendre, font partie du système
un peu comme les effets secondaires d'un médicament dont il suffit d'écrire noir sur blanc les symptômes pour être autoriser à le mettre sur le marché...

grizzli a écrit:

jeanseb a écrit:

mrik a écrit:si on ne gagne pas plus d'un million par an, on est un assisté ?

pour ma part, je gagne bien ma vie, et je paie donc plus d’impôts désormais
mais je ne m'en plains pas, et je préfère ça à ce que que tu appelles être "assisté"

Heureusement qu'il reste des genhs entre les deux !
on est pas (encore) dans le même etat que l'ex URSS, mais le gouvernement y travaille.

la crise actuelle est évidemment le résultat d'une politique communiste mondiale, c'est bien connu
cette crise, c'est juste la preuve par A + B que le système libéral-capitaliste ne fonctionne pas, non plus
sauf si, évidemment, comme tentent de le faire passer ses défenseurs, on considère que la pauvreté, le chômage et les dépressions financières qu'il engendre, font partie du système
un peu comme les effets secondaires d'un médicament dont il suffit d'écrire noir sur blanc les symptômes pour être autoriser à le mettre sur le marché...

quel sensiblité gerait la grece l'espagne le portugale et chypre ?
Commenrt l'irlande s'est elle remise de la crise ?

Quand au inégalité social elle sont inévitable car quoique qu'on en dise les hommes et les femmes ne naisse pas identique.
Le but du système c'est de faire en sorte qu'une certaine solidarité permette de protéger les plus faibles et de les aider.
Pour ce qui est des crises elle font partie du système capitaliste et naissent lorsqu'une bulle d'investissement se forme.
La difficulté pour les dirigeants est de les dégonfler sans les faire éclater.

jeanseb a écrit:

grizzli a écrit:

jeanseb a écrit:
Heureusement qu'il reste des genhs entre les deux !
on est pas (encore) dans le même etat que l'ex URSS, mais le gouvernement y travaille.

la crise actuelle est évidemment le résultat d'une politique communiste mondiale, c'est bien connu
cette crise, c'est juste la preuve par A + B que le système libéral-capitaliste ne fonctionne pas, non plus
sauf si, évidemment, comme tentent de le faire passer ses défenseurs, on considère que la pauvreté, le chômage et les dépressions financières qu'il engendre, font partie du système
un peu comme les effets secondaires d'un médicament dont il suffit d'écrire noir sur blanc les symptômes pour être autoriser à le mettre sur le marché...

quel sensiblité gerait la grece l'espagne le portugale et chypre ?

Et la France, et l'Angleterre ?

jeanseb a écrit:Commenrt l'irlande s'est elle remise de la crise ?

je ne sais pas (sincèrement)

jeanseb a écrit:Quand au inégalité social elle sont inévitable car quoique qu'on en dise les hommes et les femmes ne naisse pas identique.
Le but du système c'est de faire en sorte qu'une certaine solidarité permette de protéger les plus faibles et de les aider.

et tu crois que cette solidarité peut s'exprimer autrement que par l'impôt et la couverture sociale ? Le mécénat spontané des plus riches te parait être autre chose qu'une utopie ?

jeanseb a écrit:Pour ce qui est des crises elle font partie du système capitaliste et naissent lorsqu'une bulle d'investissement se forme.

et les goulags et les purges font partie des systèmes totalitaires

jeanseb a écrit:La difficulté pour les dirigeants est de les dégonfler sans les faire éclater.

Ah ok. T'as des mecs qui jouent avec le système en toute impunité et pour une seule et unique raison, leur profit et leur intérêt personnel sans aucun soucis pour l'équilibre de l'économie mondiale, et quand ça part en couille par leur faute, c'est aux dirigeants de redresser la barre et faire en sorte qu'on s'en sorte sans trop de dégât ?

c'est bon Jeanseb, t'es cuit à point

On donnerait à un joueur de foot 50 000 euros sur lesquels il n'aurait pas d'impôts à payer, il ne gueulerait pas.

Par contre tu lui files 100 000 euros avec 50 000 d'impôts à payer, il va estimer que l'Etat lui vole son salaire et que la France est un pays d'assistés.

Dans un cas il est heureux, dans l'autre il croit qu'il travaille pour moitié pour toute la misère du monde.

Au final il a la même somme disponible pour lui et sa famille. Mais l'homme en veut toujours plus donc tout ce qui lui est pris est perçu comme un vol.

C'est pour que ça que la TVA est bien moins douloureuse car c'est un impôt dit "invisible". Personne ne se dit en allant faire ses courses qu'on va lâcher 10 euros en TVA alors que quand on fait sa déclaration de revenus on a l'impression qu'on te vole ton argent.

Question de perspective!

De manière générale on observe que quasiment tout le monde veut réduire la dette, les déficits etc.. mais que personne ne veut payer! Comme c'est étonnant!

Sainté02 a écrit:On donnerait à un joueur de foot 50 000 euros sur lesquels il n'aurait pas d'impôts à payer, il ne gueulerait pas.

Par contre tu lui files 100 000 euros avec 50 000 d'impôts à payer, il va estimer que l'Etat lui vole son salaire et que la France est un pays d'assistés.

Dans un cas il est heureux, dans l'autre il croit qu'il travaille pour moitié pour toute la misère du monde.

Au final il a la même somme disponible pour lui et sa famille. Mais l'homme en veut toujours plus donc tout ce qui lui est pris est perçu comme un vol.

C'est pour que ça que la TVA est bien moins douloureuse car c'est un impôt dit "invisible". Personne ne se dit en allant faire ses courses qu'on va lâcher 10 euros en TVA alors que quand on fait sa déclaration de revenus on a l'impression qu'on te vole ton argent.

Question de perspective!

c'est pas con ce que tu dis (au cas où tu en doutais )

ce qui est dur à avaler pour moi c'est que les mecs vont te parler d'amour de leur métier, des sacrifices qu'ils ont fait pour y arriver (lesquels, ils le disent rarement) mais que quand tu les paies moins, bizarrement, le métier parrait moins attractif

le fils d'un de mes amis a été formé à l'OL (génération Clément et Clerc) Il a finalement pas été gardé mais son père me disait que ce qui le sciait c'est que des mecs qui étaient en formation avec lui disaient que s'ils n'étaient pas pris finalement à l'OL, il arrêteraient le foot !!!! C'est à dire que tu peux te poser la question : jusqu'à quel niveau de salaire, le foot est la passion de ces mecs ?

mon expérience perso (sans non plus prétendre qu'elle soit un modèle ou quelque chose du genre) c'est que la musique c'est tellement ma vie, ma respiration, que même la faim au ventre, les fins de mois qui commencent le 15, la viande dans l'assiette chaque fois qu'il me tombe un oeil... je ne peux, veux, sais faire autre chose de mes dix doigts. Alors, c'est sur que le jour où je serai payé comme le sont les footeux pour me lever composer mon futur tube, je saurai apprécier

On peut débattre longtemps sur la moralité des mecs qui ne veulent pas participer à l'effort de redressement mais le vrai sujet encore une fois c'est que cette taxe sera payée par les clubs et non les joueurs qui négocient leurs contrats en net !

grizzli a écrit:

jeanseb a écrit:
quel sensiblité gerait la grece l'espagne le portugale et chypre ?

Et la France, et l'Angleterre ?

L'anglettere n'a aps fait bappelle a l'aide internationale, la france non plus même si les dernier chiffre sont plus qu'inquiétant pour nous.
Il est interessantd e noter que fin 2011 on était en avance sur la réduction du déficit et que l'audit de la cours des compte commandé par la nouvelle majorité a indiquer qu'au chagement de majorité le budget 2012 était conforme au prévisions...alors qu'en fin d'années on y était plus et que l'on dèjà annoncé que 2013 et 2014 ne serait aps conforme a la trajectoire prévu en 2009.

grizzli a écrit:

jeanseb a écrit:Commenrt l'irlande s'est elle remise de la crise ?

je ne sais pas (sincèrement)

Tu devrait chercher a savoir...

grizzli a écrit:

jeanseb a écrit:Quand au inégalité social elle sont inévitable car quoique qu'on en dise les hommes et les femmes ne naisse pas identique.
Le but du système c'est de faire en sorte qu'une certaine solidarité permette de protéger les plus faibles et de les aider.

et tu crois que cette solidarité peut s'exprimer autrement que par l'impôt et la couverture sociale ? Le mécénat spontané des plus riches te parait être autre chose qu'une utopie ?

Bien sur que c'ets a cela que sert l’impôt mais il ne faut pas oublier l'article 14 du premier préambule de la constitution.
Personnellement je préférerais un système qui impose le temps de travail et ensuite fasse la répartition et la redistribution en fonction des nécessités.
Cela changerais beaucoup la perception de l’impôt tout en continuant à assurer la solidarité.
Actuellement l’impôt est progressif et la redistribution aussi, résultat en temps de crise ceux qui paie et ceux qui touchent sont distinct et la il est très difficile de le faire accepter.
Si tout le monde paie pareil et que l'on redistribue a ceux qui en ont besoin alors c'est beaucoup acceptable.
En matiere d'impot la TVA (ou plutot les taxe en générall) est l’impôt le plus juste car il impose la dépense en fonction du besoin (taux selon le produit) et n'impose pas l'investissement (qui génère de l'emploi donc de la croissance)

grizzli a écrit:

jeanseb a écrit:Pour ce qui est des crises elle font partie du système capitaliste et naissent lorsqu'une bulle d'investissement se forme.

et les goulags et les purges font partie des systèmes totalitaires

Analogie débile, t'as pas un autre argument ?

grizzli a écrit:

jeanseb a écrit:La difficulté pour les dirigeants est de les dégonfler sans les faire éclater.

Ah ok. T'as des mecs qui jouent avec le système en toute impunité et pour une seule et unique raison, leur profit et leur intérêt personnel sans aucun soucis pour l'équilibre de l'économie mondiale, et quand ça part en couille par leur faute, c'est aux dirigeants de redresser la barre et faire en sorte qu'on s'en sorte sans trop de dégât ?

c'est bon Jeanseb, t'es cuit à point

*Qui a parler d'impunité ?
Parlent en avec ceux qui ont investie dans les deux banque restructuré a Chypre ?
PArlent d'impunité a ceux qui ont misé sur dizaine de les banques qui ont fait faillite aux USA, parlent en aux actioonnaire de GM etc...
Les état européen n'ont pas sauvé d’intérêt personnel mais ont stabilisé le système pour éviter de revivre la crise de 29.
En france on a PRÊTER de l'argent aux banque a des conditions tellement contraignante que toutes ont fait un remboursement anticipé dès que les caisse se sont rempli un chouilla.

Sainté02 a écrit:On donnerait à un joueur de foot 50 000 euros sur lesquels il n'aurait pas d'impôts à payer, il ne gueulerait pas.

Par contre tu lui files 100 000 euros avec 50 000 d'impôts à payer, il va estimer que l'Etat lui vole son salaire et que la France est un pays d'assistés.

Dans un cas il est heureux, dans l'autre il croit qu'il travaille pour moitié pour toute la misère du monde.

Au final il a la même somme disponible pour lui et sa famille. Mais l'homme en veut toujours plus donc tout ce qui lui est pris est perçu comme un vol.

C'est pour que ça que la TVA est bien moins douloureuse car c'est un impôt dit "invisible". Personne ne se dit en allant faire ses courses qu'on va lâcher 10 euros en TVA alors que quand on fait sa déclaration de revenus on a l'impression qu'on te vole ton argent.

Question de perspective!

Celui qui mérite 100 K est frustrer de n'avoir que 50 K et c'est normal.
Sinon le but de l'IRPP c'est de simuler la dépense, la tva est une taxe modulé en fonction du type de dépense.
Il est évident que taxe la dépense au moment ou elle est faite est beaucoup plus simple et efficace que monter des usine a gaz pour simuler la façon dont le contribuable dépense son argent.

Sainté02 a écrit:De manière générale on observe que quasiment tout le monde veut réduire la dette, les déficits etc.. mais que personne ne veut payer! Comme c'est étonnant!

Y'a une volet dépense a ouvrir d'urgence car les impôt sont déjà a un niveau record.

jeanseb a écrit:

Sainté02 a écrit:De manière générale on observe que quasiment tout le monde veut réduire la dette, les déficits etc.. mais que personne ne veut payer! Comme c'est étonnant!

Y'a une volet dépense a ouvrir d'urgence car les impôt sont déjà a un niveau record.

Quelles dépenses supprimes-tu sachant que la dette est de 1900 milliards d'euros? Et est-ce qu'une baisse des dépenses n'aurait pas des effets récessifs sur l'économie déjà moribonde?
Puisque si tu baisses les dépenses, tu affaiblis forcément sur du plus ou moins court terme l'économie de ton pays. Donc si c'était si facile, ça ferait un moment que ce serait fait non?

Sainté02 a écrit:

jeanseb a écrit:

Sainté02 a écrit:De manière générale on observe que quasiment tout le monde veut réduire la dette, les déficits etc.. mais que personne ne veut payer! Comme c'est étonnant!

Y'a une volet dépense a ouvrir d'urgence car les impôt sont déjà a un niveau record.

Quelles dépenses supprimes-tu sachant que la dette est de 1900 milliards d'euros? Et est-ce qu'une baisse des dépenses n'aurait pas des effets récessifs sur l'économie déjà moribonde?
Puisque si tu baisses les dépenses, tu affaiblis forcément sur du plus ou moins court terme l'économie de ton pays. Donc si c'était si facile, ça ferait un moment que ce serait fait non?

les dépenses de fonctionnement sont énormes nombre d 'école par exemple, fusions des communes, fusion département régions, fusion des 3 fonctions publiques afin de mutualiser un maximum de services (comptable, informatique, techniques, rh...) contrôles de la manière dont sont lancé certaines dépenses .
C'est facile (n'importe quelle entreprise le fait quand c'est nécessaire) mais n'est pas populaires et demande du courage.

jeanseb a écrit:

Sainté02 a écrit:

jeanseb a écrit:Y'a une volet dépense a ouvrir d'urgence car les impôt sont déjà a un niveau record.

Quelles dépenses supprimes-tu sachant que la dette est de 1900 milliards d'euros? Et est-ce qu'une baisse des dépenses n'aurait pas des effets récessifs sur l'économie déjà moribonde?
Puisque si tu baisses les dépenses, tu affaiblis forcément sur du plus ou moins court terme l'économie de ton pays. Donc si c'était si facile, ça ferait un moment que ce serait fait non?

les dépenses de fonctionnement sont énormes nombre d 'école par exemple, fusions des communes, fusion département régions, fusion des 3 fonctions publiques afin de mutualiser un maximum de services (comptable, informatique, techniques, rh...) contrôles de la manière dont sont lancé certaines dépenses .
C'est facile (n'importe quelle entreprise le fait quand c'est nécessaire) mais n'est pas populaires et demande du courage.

jeanseb, je suis désolé, je peux pas m'empêcher une réflexion
parce que quand on comptabilise les écoles dans les variables d'adaptations d'une économie, ça me fait bondir
et au vu du nombre de fautes de grammaire et d'orthographe que tu commets dans tes posts, je trouve particulièrement audacieux et déplace de prétendre qu'il y a trop d'écoles
c'est de l'humour, mais tu vois ce que je veux dire

grizzli a écrit:

jeanseb a écrit:

Sainté02 a écrit:

Quelles dépenses supprimes-tu sachant que la dette est de 1900 milliards d'euros? Et est-ce qu'une baisse des dépenses n'aurait pas des effets récessifs sur l'économie déjà moribonde?
Puisque si tu baisses les dépenses, tu affaiblis forcément sur du plus ou moins court terme l'économie de ton pays. Donc si c'était si facile, ça ferait un moment que ce serait fait non?

les dépenses de fonctionnement sont énormes nombre d 'école par exemple, fusions des communes, fusion département régions, fusion des 3 fonctions publiques afin de mutualiser un maximum de services (comptable, informatique, techniques, rh...) contrôles de la manière dont sont lancé certaines dépenses .
C'est facile (n'importe quelle entreprise le fait quand c'est nécessaire) mais n'est pas populaires et demande du courage.

jeanseb, je suis désolé, je peux pas m'empêcher une réflexion
parce que quand on comptabilise les écoles dans les variables d'adaptations d'une économie, ça me fait bondir
et au vu du nombre de fautes de grammaire et d'orthographe que tu commets dans tes posts, je trouve particulièrement audacieux et déplace de prétendre qu'il y a trop d'écoles
c'est de l'humour, mais tu vois ce que je veux dire

compare avec l'allemagne.
Ils ont moins d'établissement (plus grand) mais plus de prof et mieux payé pour un budget par èleve inférieur et de meilleur resultats.
Effectivement notre système est parfait ...